Национальное целеполагание:
суть проблемы и возможные подходы к решению
Олег Доброчеев
Не дело государства - изобретать национальные цели
По-настоящему на стратегическом уровне вопроса, проблема целевых функций государства возникает очень редко, только в критические периоды его существования. Поэтому собственно государственными институтами или какими-либо его функциональными надстройками она и не решается. В России вопрос о национальных целях развития фундаментально ставился всего несколько раз: в начале Московского княжества, в период смуты на границе XVI века, на рубеже XX века и в нынешнее время.
В такие критические периоды истории, продолжительностью до десятилетий, происходит очень болезненное вызревание проблемы в гуще национального опыта. И лишь много позже этого, часто уже на достаточном удалении от «начала отсчета», возникают формулировки «национальных идей», оформление новых законов или укладов жизни народа и т.д., все зачатки которых существовали, но не доминировали в период кризиса.
В эволюционные же фазы истории, как бы драматичны они ни были, речь чаще всего идет о политических ориентирах более низкого стратегического или даже тактического уровня планирования. Под национальными целями в такие моменты чаще понимаются политические, экономические или социальные задачи на какой-то определенный период времени (так, приблизительно, ставится вопрос в ежегодно уточняемых национальных целях США). Вопрос о «первопричинности» такого рода «национальных целей» даже и не обсуждается. Ответ кажется, как бы, самоочевидным, не заслуживающим особого внимания. Он давно впитан в ткань общественной жизни. По большому счету, зачем и как жить, знают. Это либо крепко впаяно природой в народные традиции, либо написано в Библии, Коране или Талмуде, либо в «Манифесте коммунистической партии».
Подходя же в критические периоды истории с такой, казалось бы, естественной для 99% нашей жизни, т.е. «общепринятой» целью к стратегическому макронациональному ориентированию, невольно попадаешь впросак.
Примеров этому не счесть. Так, например, уже около десятка лет большинство разрабатываемых исполнительными и законодательными органами государства ежегодных социально-экономических ориентиров развития, облеченных в законы о госбюджете, стабильно приходят к фиаско.
Систематические неудачи самого дорогостоящего и, казалось бы, наиболее заинтересованного в качестве правительственного целеполагания должны иметь фундаментальные причины. По нашему мнению, они заключены во всеобщем непонимании природы общественного развития или ее злободневных и, одновременно, стратегических целей.
С нашей точки зрения, именно природы. Это ярко показали неудачные попытки Сатарова, в бытность его помощником президента, «генерировать» цели национального развития с привлечением самых лучших умов страны. С естественнонаучной точки зрения отрицательный результат подобного опыта закономерен, поскольку «цели» любого развития, в том числе и общественного, заключены в самой его природе. Поведение социальных систем ближе к пониманию Бернштейна - «движение все, конечная цель ничто», чем к пониманию Маркса, призывавшего к активному переустройству мира. Социальные цели даже самому лучшему коллективу ученых нельзя «родить» по заказу к определенному сроку, как нельзя девятерым женщинам за месяц родить ребенка. Анализируя историю и современную политическую практику, устанавливая их тенденции, можно только попытаться увидеть некие «квазицели», т.е. очередные вехи или ориентиры развития, или, на современном научном языке, оценить наиболее вероятные точки бифуркации общественного развития и их наиболее значимые социальные характеристики.
Вторая причина неудачного государственного целеполагания имеет методологический характер. Универсального метода социального прогнозирования не существует! Об этом ярко говорит фиаско проекта ООН «Будущее мировой экономики», реализованного в 70-е годы под руководством лауреата Нобелевской премии В.В. Леонтьева. Положение мировой экономики 1990 и 2000 годов оказалось во многом радикально отличным от его прогнозов1.
Нынешние, не имевшие место ранее, глобальные социально-экономические изменения требуют для своего понимания, прогнозирования и, как следствие - целеполагания, принципиально новых методов, подходов и приемов анализа ситуации. Возможно, правда, заимствованных, как и ранее, из последних достижений естественных наук.
Так, ведь, в сущности, всегда и было. Например, во времена Нострадамуса, социальное прогнозирование основывалось на достижениях механики Кеплера и Ньютона. Базовым в прогнозировании был принцип точного гармонического анализа всех явлений природы, включая и человека.
Социальные теории XIX века базировались на иных, господствовавших тогда, естественнонаучных принципах термодинамики. Согласно ее основам, социальную машину в форме, например, государства, можно сконструировать и запустить ничуть не хуже, чем паровую. Для этого, так же как и для создания тепловой машины, нужно только тщательно изучить все основные «механизмы» «социально- экономических движений», чем собственно и занимались всю жизнь Маркс, Ленин и их последователи, и создать на этой основе «верную теорию и социальную модель» общества. Базируясь на принципах термодинамики создать модель человека было принципиально невозможно, поэтому ею марксисты серьезно и не занимались.
Учение Ленина о социалистической революции, предвещавшее когда еще ее можно делать, а когда уже слишком поздно, сдвинулось со строго термодинамического взгляда на мир и стало чем-то напоминать астрологические прогнозы. Часть современной науки, называемая «синергетикой», пошла еще дальше и попыталась последовательно и непротиворечиво совместить два «противоположных» подхода: гармонический и термодинамический. К настоящему времени она прошла вполне плодотворный отрезок своего пути. Более того, на этой основе удалось решить ряд парадоксальных экономических и политических проблем нашего неповторимого времени.
Например, еще в 1994 году2, когда одна половина отечественных экономистов констатировала окончание кризиса, а другая предрекала неизбежность еще 40-летнего пребывания в его тени, нам, на основе диссипативной волновой модели экономики удалось оценить следующую после 1991 года критическую точку эволюции - 1998 год. По оценкам шестилетней давности, крутой разворот национального пути не мог произойти ранее указанного срока. Как с удивлением констатируют теперь многие, действительно, после «дефолта» 1998 года национальная экономика России в 1999 году начала демонстрировать повышательные тенденции.
Тогда же высказывалась в общем-то естественная мысль о возможности такого же резкого подъема экономики - за 8 лет к 2006 году, как и падения за 8 лет к 1998 году. Сегодня же, первое утверждение представляется чрезмерно оптимистичным, но не по 8-летнему интервалу возможного подъема, а по началу отсчета этого, нового для нас, отрезка пути.
В том же 1994 году в «непредсказуемой» экономике «непредсказуемой России» чисто формальным гармоническим анализом приблизительно 1000-дневной истории валютного рынка страны удалось установить некий «естественный» коридор перспективного изменения биржевого курса рубля3, который на начало 2000 года давал максимальную оценку на уровне 30000 неденоминированных рублей за доллар. И этот поразительный по точности прогноз оказался верен.
Поэтому, оказавшись в очередной точке бифуркации истории, можно, опираясь на базовые принципы этой науки, попытаться оценить и, в какой-то степени, детализировать наши естественные, т.е. достаточно слабо подверженные стратегическим изменениям цели и ориентиры социально-исторического движения.
Целевая функция государства сегодня - социальная стабилизация и стимуляция созидательной активности
Изначально целевая функция государства формируется в период его образования. В последующих критических фазах развития происходит лишь ее своеобразная «актуализация» в соответствии с новыми обстоятельствами времени и места. При этом, с удалением от начала отсчета часто забывается, что первичные главные личные и государственные цели естественным образом совпадают. Позже, по мере дифференциации общества эта ситуация сильно трансформируется, порой достигая такой степени, что цели даже начинают противопоставляться друг другу.
Рассмотрим актуальное состояние этой проблемы в нашей стране.
В узловых моментах истории, подобных сегодняшним и называемых в физике точками бифуркации, цели или ориентиры движения любой природной системы ярко проявляются в ее текущих шагах и фактах жизни. Каждый кризис, с этой точки зрения, всегда является как бы новой точкой отсчета. Важность первых шагов и «траекторных» деталей в такие моменты во всех личных, общественных и других природных явлениях хорошо известна.
Поэтому и мы посмотрим насколько возможно внимательно на наиболее консервативные детали разворачивающейся на наших глазах динамики «перерождения» Советского государства в Российское.
В фактической плоскости событий, «оттененных» нашими и другими близкими к реальности траекторными оценками порой шестилетней давности, текущая ситуация представляется довольно определенной.
Остановимся на ее наиболее краткой формулировке, памятуя, что многие детали данной ситуации подробно описаны в литературе4.
Полномасштабный моральный, социальный, демографический и промышленный кризис достиг в стране за последние 10 лет предельных масштабов. В некоторых же сферах общественной жизни, например, культуре, наметился даже обратный процесс подъема.
Поэтому, после глубочайшего, дошедшего до стадии устойчивой депопуляции, кризиса, когда большинство сфер «народнохозяйственного механизма», включая самые совершенные, такие, как «оборонка», планомерно сокращаются, а другие, например, здравоохранение «съеживаются» по остаточному принципу, т.е. в целом «угнетаются», никаких иных национально значимых ориентиров кроме «стимуляции» основных сфер общественной жизни и производства и быть не может.
Это утверждение, с точки зрения достаточно представительной ретроспективы событий нашей истории представляется не только констатацией текущего положения вещей, но и, одновременно, одним из естественных актуальных ориентиров развития.
Важным обстоятельством, дополняющим именно эту позитивную цель развития, являются, по нашему мнению, известные исторические обстоятельства появления на свет России. Свое начало, как государство, а не социо-культурная общность, современная Россия берет не столько от Киевской Руси, сколько от Московского княжества5.
Если же верить историкам, 600-летняя Россия не исчерпала еще лимита известного 1000-1200-летнего развития государства. Поэтому, не зависимо от многих частных обстоятельств времени и места, ей предстоит снова подниматься, исполняя «написанную на роду» историческую миссию.
Этим, по нашему мнению, во многом естественным, а значит, и достаточно объективным обстоятельствам нашей истории и действительности можно, в каждый конкретный момент истории, следовать или нет. Т.е. реализацию проблемы можно отодвигать.
Поэтому рассмотрим позитивные ориентиры национального развития и методы, способствующие их достижению.
Сегодняшние подходы к проблеме социальных стимулов и методы ее решения, вероятно, должны радикально отличаться от известных исторических аналогов. Лозунг 70-летней давности: «Фабрики - рабочим, землю - крестьянам, мир - народам» - сегодня, наверное, не самый актуальный. Возможно, не стоит нам, также, начинать выход из кризиса и как в Америке 30-х годов.
Многое в мире изменилось за прошедшие годы.
Но не все. Физическая сущность человека осталась прежней. Поэтому социальная стимуляция, начинающаяся с социальной стабилизации, как тогда, так и теперь, должна быть направлена, прежде всего, в сторону каждого конкретного человека.
Причем многого в этой сфере изобретать и не надо.
Перечислим, например, только некоторые широко известные приемы тактического и стратегического решения проблем социальной стабилизации и активного национального развития.
Краткосрочные методы:
1. Демократические процедуры общения власти с народом («выборы», телевидение и т.д.);
2. Кризисные методы регулирования обострений («клин ? клином вышибают», провоцирование кризисов у других народов и групп) и т.д.;
4. Сглаживание материального неравенства. Наделение основной массы населения «дачными участками», частным владением жилищем, бесплатным образованием и т.д.
Среднесрочные:
1. Формальное материальное равенство, как в СССР, и т.д.;
2. Расчленение страны на части, как СНГ в 1991 г., Германии в 1945 г. и т.д.;
3. Ведение локальных экономических и открытых войн, как США в последние годы.
Долгосрочные:
1. Экспансия физическая, промышленная, культурная и научная;
2. Наделение природной рентой всего населения, как в Норвегии, например;
3. Контролируемый рост населения, как в Китае или Индии;
4. Буддизм, как образ всей жизни в Непале.
Последний ряд принципов социального возрождения явно не закончен. Но общая его тональность понятна. Все дело может быть даже и не в формулировках этих, в общем-то, вечных истин, а в авторской аранжировке тех, кто возьмется за их реализацию.
По существу речь, в наших условиях, может идти всего лишь о том, чтобы «не перекрывать кислород» для различных форм естественной созидательной общественной, хозяйственной и предпринимательской деятельности.
А дальше активная часть народа, своей достаточно еще не малой массой, методом «тыка» найдет «экологические ниши» и во внутрихозяйственной жизни, и во внешней, и в крупных национальных и транснациональных проектах, наподобие, например, высадки человека на Марс или переноса столицы в «Верхоянск».
Ученые-государственники потом помогут этот естественный поток созидательной энергии «канализировать» и по возможности стабилизировать. Но это может быть только потом, когда «процесс уже пойдет».
Сегодня нужен, критически важен первотолчек!
Или страна окажется в своеобразной стратегической паузе еще лет на 10.
В сущности, все вышесказанное - это всего лишь бытовым языком изложенная мысль, во многих других странах, находящихся в других исторических условиях, представленная в иных «политологических обличьях». В доктрине национальной безопасности США 1998 года, например, эта же самая, в сущности, цель предстает в форме концепции «национального выживания», в некоторых странах Европы - в форме приоритета экологии и т.д.
В условиях же полномасштабного национального кризиса российская формулировка «национального выживания» не может далеко отступать от своего первичного смысла - создания целевых условий для деловой, социальной, промышленной, а иногда даже и биологической активности каждого человека.
Формы стимуляции общественной жизни могут быть самыми разными: политическими, экономическими, социальными и т.д. - от твердого укрепления своих границ, как это происходит на Кавказе, до наделения природной рентой всего населения страны, как это предлагает, например, новгородский губернатор Прусак, до стимулирующей деловую активность налоговой реформы, или стимуляции малого бизнеса, или, наконец, «включения печатного станка», как в Японии в 1999 году, и т.д.
Важно отдавать себе отчет, что все эти в большей степени экономические принципы и меры глубоко вторичны по отношению к социальной цели ? возрождению у каждого конкретного человека воли к самосохранению, а значит, и национально- государственному выживанию. Экономические инструменты должны быть подстраиваемы под цель, а не наоборот. Как правильно заметили американцы, вопрос стоит много проще - или выживание, или гибель государства? И не иначе!
А если выставить и удержать стратегически верные социальные ориентиры, появится консервативная основа, органично необходимая для реалистичных внутри- политических, геополитических и геоэкономических стратегий, и, по существу, единственная надежная гарантия их реализации.
Примечания.
1) Баландин Р. «Будущее, ставшее настоящим», «Независимая газета», НГ-Сценарии, №1 (35), январь 1999 г.; Яковец Ю. «Стратегия стабилизации и развития производства», Экономист, №10, с.15-22.
2) Доброчеев О.В. «Россия 2006 года ? лидер мировой экономики. Оптимистический сценарий национальной истории», «Независимая газета», 19 августа 1994 г.
3) Доброчеев О.В. «В 2000 году курс рубля к доллару составит 1:20000», «Независимая газета», 31 декабря 1994 г.
4) Серия статей в журнале «Экономические стратегии» за последние годы; Батурин Ю.М., Доброчеев О.В. «Возвращение на естественный путь», «Независимая газета», НГ-Сценарии, №6, май 1997 г.; Доброчеев О.В. Вектор эволюции человека. М.: МИФИ, 1999, 56 с.
5) Доброчеев О.В. «Ожидание интеграционной волны. Путь страны в будущее вытекает из прошлого», «Независимая газета», НГ-Сценарии, №1, апрель 1996 г.