Версия для печати

Проблема формирования нового цивилизационного уклада с позиций России. Попытка манифеста

Основная проблема —  это методология и теория развития

Развитие — это мировой феномен, не может быть локально-местного развития, провинциального, регионального развития, но также и русского развития или американского или еврейского развития. Развитие —  это всегда прорыв универсуумальный, затрагивающий все стороны жизни людей всего земного шара, все нации, все народы. Если разваливающийся Советский Союз подкармливает разворовываемыми богатствами слабый доллар, а деньги пухнущего стабилизационного фонда России идут на поддержку ценных бумаг хеджфондов США и других стран, это в свою очередь означает, что развал "Дженерал Моторс", символизирующий собой деиндустриализацию Америки, превращение акций этого предприятия весной 2005г. в junk bonds ( мусорные облигации) закономерен.

Развитие —  это всегда прорыв во всей толще социального бытия во всех слоях мировой истории, во всех областях духовности. Но для того, чтобы прорвать толщу, необходимо лазерным лучом прожигать точку. Где эта точка?

Мы живём в выздоравливающей России. Насколько тяжело было любить распадающийся труп России Ельцина, настолько невозможно не симпатизировать выздоравливающей с огромными издержками, хотя и не так быстро, как хотелось, России Путина. Как бы это выздоровление не затянулось, как бы не случилось так, что страшный впившийся в спину народу за годы Ельцина паразит- кровосос в виде финансово- олигархического капитала, частично состоящий из партийной номенклатуры СССР, частично из блистательных нуворишей, не высосал бы все соки из общественного организма. Как бы не случилось так, что у выздоравливающей и набирающей силу России в этом мире осталось только два союзника —  военно- морской флот и армия.

Собственно в этом промежутке и мечется тупиковая официальная общественно-государственная мысль, настроение которой раньше предугадывает население, соединяя ненависть к олигархам с ксенофобией. С другой стороны, являясь народом крайностей, мы-то устремляемся к безгранично открытому для нас западному рынку, в который мы точно должны встроиться обязательно на равных, то приходим к необходимости создавать затворническую экономику и исключительно русскую счастливо- блаженную империю.

В каждом из этих шныряний есть частичка правды, но принятые в качестве откровения, они абсолютно ложны. Конечно, же за этими шныряющими упованиями стоят определённым образом мыслящие лидеры и элиты, которые являются носителями частички правды, но лишь её частички.
Основная проблема же состоит в формировании методологии и теории развития, которая позволяла бы выделить ряд основных противоречий современного мира и предлагала бы формы разрешения этих противоречий.

Ходит ли по миру хоть какой-нибудь призрак?

По миру ходит призрак знаньевой эпистемической революции и деятельностного переустройства мира. В работах двух недостаточно оцененных выдающихся методологов Жиля Делёза и Георгия Щедровицкого была решена проблема взаимосвязи процессов мышления и структуры знания, в работах русского философа и педагога В.В.Давыдова процесс прослеживания условий происхождения знания был опознан как понятие. Если видеть, что все системы производств, все типы научно-исследовательских и проектно конструкторских институтов, все системы воспроизводства и потребления устроены как деятельность, как взаимосвязь процессов мышления, действия и коммуникации, то есть как мыследеятельность, то знание устройства производства освобождает человека от необходимости это производство осуществлять. По Иоганну Готлибу Фихте —  если Я (Ich) знает, как устроено действие, действие можно не осуществлять.

Это и было осознанно финансовым капиталом и крупными мировыми олигархическими семьями. Зачем поддерживать необходимые весьма дорогие производства в своей стране, например, США, если я знаю, как устроено производство и могу найти страну, где воспроизводство рабочей силы не стоит вообще ничего. Экспорт производств в Мексику и Китай превращает население этих стран в рабочий скот. А что остаётся значительным группам населения той страны, из которой вывезено производство? Постиндустриальное информационное общество, удушенное развлекательным "телевижн", группы, специализирующиеся на примитивных и более изощрённых торгово-посреднических услугах, и население неспособное создавать сложные технологические системы являются результатом информационного общества, потребляющего дешёвый китайский ширпотреб низкого качества. В результате страна потребляет и высасывает из мира больше, чем она способна в настоящий момент произвести. Стратегические типы занятости для молодёжи подменены самозанятостью выживания. Но подобная предпринимательская схема спекулятивного финансового капитала наталкивается на предпринимательскую схему промышленного капитала, нацеленного на создание "продвинутых систем изготовления" ( advanced manufacturing systems). Действительно для того, чтобы системы производств, вывезенные в другие слаборазвитые страны, не были присвоены элитой этих слаборазвитых стран, технологическое отставание должно закрепляться. Для этого необходимо создавать в развитых странных промышленно-производственные технологии следующего поколения и специализироваться на экономике знаний, обеспечивающих услугу по замене одних технологий, весьма простых в эксплуатации, на другие чуть улучшенные с новыми гаджетами и прибамбасами. Но шаг преобразования и изменения технологий, "глубину" технологического рывка определяет финансовый капитал. Поэтому после развала СССР и мировой социалистической системы основное противоречие возникло между финансовым капиталом и промышленным. Можно утверждать, что это противоречие формировалось и зрело внутри социализма при подмене технологического социокультурного цивилизационного рывка и промышленного развития ресурсной экономики. Верхушка, управляющая СССР, не верила ни в какое технологическое развитие, она верила только в рост запасов свободно конвертируемой валюты от продажи полезных ископаемых, она не знала, что предложить всему миру.

Поэтому выскажем парадоксальное суждение — если бы по внутренним причинам распались США, с долларовой системой, которая перед распадом СССР как никогда были близки к краху, для нас мало бы что изменилось. Правда, в этом случае Н.И. Неклесса обязательно бы написал другую книжку про ordo quarto — тех, кого называют четвёртым правящим классом, который вызревал с 70-х. Среди его членов были бы названы советские политэкономы социализма и технологи линейных систем производства. Из данного утверждения следует одно весьма простое обстоятельство —  мы сегодня не понимаем, кто является субъектом, создающим общественное богатство и кто реально управляет миром.

В этой борьбе финансового и промышленного капитала друг с другом, которые всегда договорятся друг с другом, поскольку они —  "капиталы", отсутствует третье основание —  которые мы бы осторожно назвали планируемой социальностью, искусственно намечаемым принципом целевого движения. Этот принцип планируемой социальности и искусственного целевого движения позволяет осуществлять переход к следующему цивилизационному укладу. В той мере, в какой освоение принципиально новых технологий затрагивает демографические проблемы, социальность, переустройство общества, а не происходят по каким-то случайным маркетинговым рыночным законам, в той мере этот переход продумывается искусственно.

Переход к следующему цивилизационному укладу не организуется по законам рынка, он сам определяет в дальнейшем организацию рынков. Это третье основание, противоположный капиталам —  и промышленному и финансовому —  принцип, заложенный в плановости, проектности и программности очень серьёзно ослабляет безудержные возможности финансового капитала извлекать прибыль из сырья и сверхдешёвой рабочей силы, превращённой в сырьё, лишая людей возможности воспроизводства.

Но стоп остановимся на этой точке. Мы не собираемся говорить дальше о пролетариате и коммунизме. Нас интересуют более фундаментальные вещи —  такие как воспроизводство суверенности данной конкретной нации, данного народа. Способность страны участвовать в формировании нового цивилизационного техносоциокультурного уклада определяет существование данной нации как обладающей суверенной государственностью, проявляющейся в её способности самостоятельно действовать.

Но что стоит за этой суверенностью? За этой суверенностью стоит способность страны, используя фундаментальную практико-ориентированную науку, инновационную самодвижущуюся промышленность и развивающее образования создавать и осваивать принципиально новые прорывные технологии. Население той страны, которая не обладает этими тремя развитыми полисферами —  обречено на прозябание и гибель.

Поэтому единственная возможность спастись и не превратится в биотовар —  это попытаться найти защиту в фундаментальной традиции и религии, которая гарантирует спасение за счёт фанатичного фундаментального следования вере, обращение к основаниям традиции и исключение себя из возможностей понимать, что было с миром последних 300, 500 или 1000 лет, наложение на себя запрета межцивилизационного, межконфессионального диалога. Вместо того, чтобы шире вглядеться в мир, предлагается выколоть слабовидящие глаза.

Но причём здесь призрак знаньевой эпистемической революции? А вот причём. Если есть страна, которая понимает:

1. как устроено развитие;
2. что конкретно гарантирует участие в процессах развития любой другой стране;
3. как конкретно организовать процессы развития,

то эта страна может осуществлять процесс переноса в любую другую страну институтов фундаментальной практико-ориентированной науки, инновационной промышленности, развивающего образования и обеспечивать их взаимосвязь и стыковку друг с другом. В этом случае переход к следующему цивилизационному укладу связан с технодинамикой ( М.Д.Дворцин)—  с возможностью обеспечения транспорта технологий из одной страны в другую, возможностью перешагивать на основе разработок фундаментальной науки через существующие критические технологии, ключевые технологии —  возможностью преобразовывать существующую сложившуюся систему производств на основе технологий нового техно-производственного и социокультурного уклада.

Превращение технодинамики в реальность означает выход за рамки группо-иерархической собственности на технологии и преодоление структуры технологического феода советского производства (А.С.Шушарин). Социализм давно не существует, но сумели ли мы, например, в нашей стране преодолеть форму организации линейного поточного производства и выйти за рамки "технологического феода" там, где хоть что-то работает. В этом случае коллективно-групповая собственность на технологии снимается обобществлённой в сетевом эпистемическом сообществе собственностью на практико-ориентированное знание, то самое знание, которое определяет не владение, но умении произвести и воссоздать технологии, а на основе технологий систему производств, а на основе производств систему потребления и перспективную жизнедеятельность. И именно Гегель в "Философии права" относясь к знаменитому понятию Фихте "собственность на деятельность" различает этих два совершенно разных понятия собственности —  собственность как владение и собственность как умение произвести.

Так вот откуда дует ветёр в паруса новой научно-технической революции! Вот он откуда не додуманный хаотичный постмодернизм, разрушающий сложившуюся систему производств постиндустриализм и информационное общество —  оказавшееся не вехой на пути развития, но миражём. Вот откуда необходимость роста сознания.

Новый тип общественного богатства связан со знанием, но оказывается отнюдь не любым, а с таким знанием, которое обеспечивает построение на основе технологий новых производств, производящих продукт, который будет потребляться в данном обществе. Таким образом, это не предметно-изолированное знание, но фузионистское ( построенное на слиянии в результате пропускания знаньевых полей друг через друга) комплексно организованное знание. Это не одно знание, но система знаний. Это знаньевый гибрид, включающий внешне выраженное архивированное знание и скрытое знание, трассы развёртывания и употребления знания, зоны их применения и использования. "Трассирование и зонирование знаний" ( Ю.Буркин) обязательный момент в комплексной организации эпистемы. Решающий момент в практической организации технодинамики —  транспорта технологий, когда этот транспорт может подхватываться, технологии могут модернизироваться и т.д.

Одно дело перетаскивать в третью страну актив, подсоединяя к его эксплуатации и употреблению обеспечивающие финансовые потоки, другое дело на основе производства создавать условия для формирования новых отраслей производств, роста данной социальной системы и данного народа. Технодинамика как объективный материальный процесс очень тесно связана с переорганизацией знаний, определяющих возможности транспорта технологий и институтов. Это прежде всего знания про мыследеятельность и её социокультурную организацию, знание про систему взаимосвязей мышления, действия, коммуникации. Именно на основе подобного рода знаний и проблематизирующих эти знания живого познающего мышления (—  для того, чтобы владеть знаниями необходимо иметь мышление, которое постоянно проблематизирует знание и обнаруживает, что мы не знаем — ) любая страна может быть выведена из социального гетто в уровень одного из мировых лидеров—  участника процесса развития.

Ну что же это тогда за призрак, который ходит по всему миру —  призрак целенаправленного программно-осуществляемого развития, который может начаться в любой точки и захватить огромное число территорий. И субъектом подобного действия является Россия. Но почему мы говорим о России?

Что же за наследие создал СССР и чем мы обладаем в качестве одной из мировых сил?

Потому что Россия является единственной страной в мире, которая прошла через опыт искусственного планируемого развития. Именно Россия в одежде СССР создавала институты фундаментальной разработческой науки на всех территориях бывшего Советского Союза, проектировала и строила институты высшего и среднего образования, создавала огромное число производств, обеспечивших ей создание самой совершенной техники и пионерский полёт в космос. Как мы уже сказали выше, именно взаимодействие этих трёх сфер друг с другом делает страну, которая обладает этими сферами, суверенным самостоятельно действующим государством, имеющим свою миссию в мире.

Как бы не подводились итоги холодной войны —  "Нас победили и духовно оккупировали в результате разгрома в холодной войне" —  или Мы себя сааме разгромили в холодной войне, не оставив камня на камне и освободили от коммунистической диктатуры" —  мы владеем принципом искусственно— целевого развития.

Ничего себе! Россия обладает возможностью любой народ вывести из гетто, из ситуации неминуемой гибели и поставить на дорогу, двигаясь по которой можно обрести свою национальную миссию.

Но почему же, спросят нас, мы сами в своей стране не осуществляем развития и не прорываемся к следующему цивилизационному укладу, хотя казалось бы, для этого есть все предпосылки? По одной простой причине —  у народа сегодня нет самосознания, народ не понимает, что он такое и чем он должен заниматься.

Возможно, обнаружив и актуализировав способность действовать не по законам рынка, а по законам справедливости и выводить другие народы из ситуации неминуемой гибели, народы России осознают, к чему они призваны и станут впервые нужны самим себе. При этом следует отметить, что невозможность актуализировать самосознание и чётко осознать миссию, поставить стратегические цели —  это и есть особый тип войны, который мы в своё время предложили называть консциентальной —  войной направленной на разрушение идентичности и самосознания. Именно самосознание в ситуации самоопределения становится силой конституирующей действующего субъекта.

Россия сталкивалась в 19 веке с франко-романским миром —  это был Наполеон и французы. Весь двадцатый век прошёл под знаком столкновения с главным возможным побратимом в Европе —  германским миром. 21 век —  это век столкновения с англо-саксонским миром. И это столкновение уже возможно началось.

Англо-саксонский мир был бы весьма заинтересован в том, чтобы столкнуть Россию с другой цивилизацией —  исламским миром, что взорвёт Россию изнутри или цивилизацией Поднебесной, что разрушит территориальные основы России. Основной способ действия самого англосаксонского мира в условиях столкновения с другой цивилизацией состоит в разрушении самосознания. Важно разложить другой народ, показать ему его собственную ничтожность и греховность, скотский самообраз, а затем с этим народом можно будет делать всё, что угодно.

Основная ударная сила англосаксонского гвалта —  это хохма развлекательного телевидения. Народ, потерявший свою миссию в мире, даже очень сильный и самодеятельный —  обречён. Что защищает самосознание? Прежде всего, религиозное отрезвление перед лицом возможной гибели и мобилизация для развития и прорыва, в том числе и при помощи другим народам и цивилизациям. В этом консциентальной войне основная ошибка Российского элитного национального самосознания —  это национализм и антисемитизм.

Попытка свести более сложные геополитические и геоэкономические тенденции к заговору узких групп людей, конечно, является формой отказа от понимания реальности, за что уж поплатились монархические группы начала века. А попытка свести формы действия интернациональных финансовых семей к одному этническому типу финансовых семей опять же является грубым упрощением происходящих процессов.

Для того, чтобы сформировать и сложить механизмы развития необходим межцивилизационный диалог с другими народами, обеспечивающий преодоление "эгокультурности" ( А.С.Шушарин), являющейся своеобразной слепотой на тысячелетние устремления другой культуры и другой цивилизации. Эгокультурность, как утверждает А.С.Шушарин, это и есть другое название современной формы империализма, поскольку произвольное обоснование необходимости и допустимости эксплуатации и уничтожения других народов выводится из глубинных оснований собственной культуры. "Наша культура хорошая и правильная, а чужая —  искривлённая и неверная".
Поэтому процессы развития по своей сути связаны с метакультурой, как возможностью опознания и присвоения с позиции своей культуры других культур как высших ценностей.

Межцивилизационный диалог требует последовательной реализации метакультурного подхода. Метакультурный подход предполагает осуществление особой методологии цивилизационного распредмечивания, позволяющего выйти за ограничения собственных цивилизационных стереотипов, а также предъявление в этом диалоге трансграничной идентичности, когда ценности и вершины инокультурного сознания воспринимаются как свои собственные за границей того культурного поля, в котором мы живём. Но трансграничная идентичность не означает преодоления в себе российскости и русскости и исхода из страны. Человек, который обладает трансграничной идентичностью —  отнюдь не эмигрант. Россия —  это наш плацдарм действия и форма обнаружения себя в мире. Трансграничная идентичность способность воспринимать и опознавать с каждую точку мира с позиций России.

Принятие духовных вершин других культур —  это в том числе проблема воспроизводства планетарного сознания. В этом мы, например, видим бесконечную важность проблемы буддистко-христианского диалога опыта Будды-ко-Христу (Е.Л. Шифферс), как способа воспроизводства вершин сознания, по отношению к которым может ставиться задача обретения личностных структур богообщения с Христом и преодоления смерти. Но "движение окрест вершин" не является просто "крутой" культурологией, его задача —  формирование новой цивилизации, то есть объединение разнородных, находящихся на разных уровнях развития различных народов и государств, которые выстраивают благоденствие и безопасность каждого жителя в этом новоцивилизационном объединении государств, стран и народов. Это благоденствие и формирование нового цивилизационного устройства возможно только вокруг прорывных инфраструктурных проектов развития, специальной новой мировой финансовой системы, обеспечивающей реализацию этих проектов, а также выстраивания новых цивилизационных отношений. Нечто подобное, хотя и очень медленно начинает выстраиваться вокруг "геополитического Приштинского броска" — Шанхайской организации сотрудничества. Поэтому неслучайно ряд политологов ( например, Кузнецов В.Н.) назвали эту организацию инициативой по созданию новой цивилизации. Единственной правильной формой противостояния эгокультуре англосаксонского мира является инициатива по созданию новой цивилизации, в которую надо втягивать и представителей самого англосаксонского мира.

С этой точки зрения важнейшее принципиальное наследство, которое получила Россия от СССР состоит в том, что она способна превращать любую страну и любой народ в субъекта процессов мирового развития. Обнаруживая способность делать это по отношению к другим, Россия может перенести это действие и на саму себя.

Выход к новому технологическому укладу и определение направлений технологического развития России.

Основная проблема технологического развития России состоит в выходе к принципиально новому технологическому и социо-культурному укладу, который и будет определять принципиальные направления развития системы технологий и форм жизни в стране и мире.

Очень важно иметь в виду, что в России существует такой важнейший институт как фундаментальная наука. Поэтому обычное традиционное рассуждение о том, что занятие лидерской позиции страны предполагает овладение пакетом критических технологий, не совсем верно. Конкурентоспособность страны на международном уровне полностью определяется пакетом критических технологий в том случае, если в ней отсутствует институт фундаментальной науки, и она должна покупать технологические открытия и патентовать их. Или если эта страна не способна самостоятельно программировать следующий виток развития техники, технологий и новых форм жизни. Именно по этому пути идёт Япония, с которой, как нам кажется, не совсем верно скопирована идея Национальной инновационной системы для России. Следует отметить, что внедрять пусковые очаговые элементы ещё только лишь формирования новых технологических систем и областей следующего техно-промышленного уклада бессмысленно в существующие системы производств —  подобное внедрение по типу втискивания ("infusion") будет лишь разрушать промышленный актив. Но основные действительно прорывные открытия наших учёных доведенные до технологической формы на самом деле являются не технологиями, но "ядрами", "активными зонами" формирования новых технологических пакетов ( пока не выявленных и неописанных) для построения новых несуществующих отраслей. Поэтому с точки зрения технодинамики ( принципы этой дисциплины были разработаны профессором М.Д.Дворциным ) пытаться соединить фундаментальные научные открытия с существующими промышленными предприятиями —  бессмысленное занятие, даже если оно строится на принципах коммерциализации.

Следующий виток технологического развития предполагает выход к освоению новых физических принципов и эффектов, таких как магнитная левитация, производство и хранение изотопов, генерация и акцепция различных световых излучений, резонансная накачка лазерами атомного ядра и прочее. Именно эти новые физические принципы и эффекты, которые могут быть в дальнейшем положены в основу формирования новых технологий, а затем и новых отраслей производств требуют специальных фундаментальных исследований и получения новых знаний.

С этой точки зрения, речь идёт о фундаментальной, но практико-орентированной науке образец которой в России развивал великий Пётр Леонидович Капица, ученик и друг Резерфорда. В соответствии с подобным фундаментальны подходом высокотехнологичные эксперименты могут проводиться на специально создаваемых промышленных поисковых предприятиях — платформах, которые могут стать основой новых создаваемых и пока несуществующих отраслей. Таким образом, нам представляется имеет смысл разделить специальный тип междцисцпилнарных исследований, который обеспечивают анализ последствий освоения технологий "для сброса": технологий, которые внедряются прежде всего в силу моды на них, по различным чисто экономическим причинам —  видна непосредственная финансовая прибыль от их распространения в обществе потребления, потому что они не лежат в основе новой фундаментальной социо-культурной технологической революции и их сброс в страну-акцептор, не позволит стране двигаться в разработке и решении действительно фундаментальных проблем, обеспечивающих выход к формированию нового техно-промышленного уклада.

Совсем другое дело —  это описание и выявление действительно прорывных технологий, лежащих в основе ещё только формирующегося в глобальной мировой системе нового техно-промышленного и социо-культурного уклада.

Важно понимать, что новый техно-промышленный уклад является мультисистемным образованием, в структуре которого продвижения в различных, казалось бы весьма удалённых друг от друга областях, должны когерировать, замыкаться друг на друга, вызвать необходимость разработок в новых пересекающихся сферах. Методы продвижения в одной из областей по типу слабых импульсов и странных аттракторов вызывают резонанс в других областях. Революция в области производства новых материалов когерирует с революцией в области получения новых типов энергии, с лазерными технологиями, биофотоникой и формами анализа сознания. Разработка структуры нового технопромышленного уклада и эпистемической революции, обеспечивающей формирование данного уклада является фундаментальной научной задачей.
Важно также отметить, что по всей видимости новая технологическая социокультурная революция будет связана с усиливающимся диффузионизмом методов естественных наук в гуманитарные и наоборот, когда такие дисциплины как деятельностный подход, теория мышления и сознания, теория знания в очень сильной степени определяют результаты естественно- научных разработок, а принципы нелинейной динамики и основные положения теории хаоса и синергетики широко используются для анализа процессов общественного развития. Представление, что развитие технологий строится исключительно на основе физико-математических расчётов и не связано с философской и гуманитарной культурой, а задача социальных и гуманитарных наук состоит в том, чтобы прогнозировать последствия использования "дорого железа" и "гаджетов", является устарелой и принадлежит технократическому способу мышления 20- 30 годов.

Принципиальный вопрос заключается в следующем: какой институт, какая группа может выступить в функции субъекта, способного определить направления новой волны научно-технической революции, связанной со следующим шагом фундаментальных открытий и разработкой новой, сегодня отсутствующей сферы, пласта технологий. На наш взгляд, функцию подобного субъекта могут выполнить междисциплинарные комплексные группы, способные осмыслять и анализировать формы разных типов мышления, методы естественно— научных и гуманитарных исследований, проектных разработок. Таким коллективом в ДВФО безусловно является новая формируемая Тихоокеанская академия фундаментальных исследований, важнейшая задача которой определить ядерную зону нового формирующегося техно-промышленного и социо-культурного уклада в тихоокеанском регионе при тесном взаимодействия России с Китаем, Японией, США и странами Латинской Америки. Приоритетными задачами данного коллектива является анализ условий развития энергетики , в том числе использование новых типов энергии, создание ядерно-водородной энергетики, а также основные направления информационно — эпистемический революции и условия создания в ДФВО электронно-промышленного кластера, необходимого для перевооружения авиационных, судостроительных предприятий.
Одно из интереснейших направлений рассмотрения 200—  летнего опыта сотрудничества США и России —  это анализ программы СОИ в период правления президента Рейгана и "генсека" Антропова, предложения Российскому руководству разработать программу создания принципиально нового лазерного оружия. Этот опыт интересен тем, что в данной программе предполагалось осуществить выход к новым технологиям, которые в тот период, да и сейчас отсутствуют на основе постановки и решения фундаментальных проблем, выявляющих отсутствие знаний. Следует понимать, что вскоре появившаяся программа “Brilliant pebbles” по своему содержанию не имеет никакого отношения к методологическим идеям Strategic defense initiative.

Новый принцип регионального развития

Принципиальный вызов, перед которым стоит Россия —  это осуществить перезаселение страны, резко увеличив её численность за ближайшие 10-25 лет. Это оказывается возможно, если будут созданы инновационные региональные проекты в функции плацдармов развития. На этих плацдармах развития будет делаться попытка начать формировать по отношению к сложившемуся типу хозяйствования в России принципиально новый социально-экономический и социо-культурный уклад для значительных групп населения.

Важнейшими характеристиками этих специально выделенных плацдармов развития являются стратегические типы занятости и перспективные типы поселений, которые вместе образуют нерасторжимое единство изменения жизнедеятельности людей, определяющих их желание жить и увеличивать численность семей. В основе этого нерасторжимого единства —  планируемая социальность: рост численности поселений, рост качества жизни в соответствии с выделенными индексами, производство товаров и услуг мирового уровня. Взятые отдельно друг от друга — элитное жильё, без предоставления рабочих мест с высокой зарплатой и, наоборот, рабочие места с относительно высоким уровнем оплаты труда и отсутствием социальных условий для комфортного проживания, создают риски развала любых проектов регионального развития. Мы возвращаемся либо, к спекуляции жильём как способу выкачать деньги из работников сверхдоходной ресурсной отрасли, либо к вахтовым посёлкам, где можно зарабатывать деньги, но жить невозможно. В противоположность этому нам необходимы самоподдерживающие формы жизни, внутри которых формируется общественное богатство, где люди укореняются и строят многопоколенную родовую жизнь. Предполагается, что затем показавшие свою эффективность плацдармы развития, будут распространены на все территории и все контингенты населения страны.

Основу инновационных региональных проектов составляют инфраструктурное обеспечение территорий (энергетика, транспорт, связь, водные ресурсы, жилье, гуманитарная инфраструктура — образование, медицинское обслуживание, культура), стратегические типы занятости и перспективные поселения.

Под стратегическими типами занятости мы понимаем создание таких типов производств, за которыми стоит система новых, сегодня несуществующих отраслей на основе промышленного использования принципиально новых технологий. Эти производства способны заменить существующую индустриальную систему, переработав внутри себя имеющийся набор технологий и продуктов предшествующего техно-промышленного уклада. Формирование культуры производства нового социо-культурного уклада предполагает технодинамику, транспорт новых технологий в старые отрасли, становящиеся предметом перевооружения на основе новых технологических решений. Подобная технодинамика является элементом метапромышленности —  промышленности по преобразованию существующих систем промышленности. Транспорт и диффундирование технологий обязательно предполагает оборот знаний и формирование новых профессий, цикл жизни которых может быть весьма непродолжителен. С этой точки зрения, стратегические типы занятости предполагают освоение грозди профессий, складывание новых институтов и форм организации труда. Важно лишь, чтобы формирующиеся центры компетентностей совпадали с точками капитализаций — чтобы формирующееся общественное богатство могли присваивать и им управлять те, кто его создаёт.

Важнейшая задача новых подходов к региональному развитию состоит в том, чтобы расселить набухшую "опухоль" Москвы, не снижая уровень жизни и культурные возможности взаимодействий.

Подобная задача может начать решаться, если будет осознанно, что речь идёт о формировании нового общественного богатства, которое будет принадлежать тем людям, которые его создадут в интересах всей страны. Задача тех, кто будет формировать новое общественное богатство, состоит в том, чтобы сформировать новую оптимистическую моду на успешную жизнь в России. Речь должна идти не о внедрении новшеств в устаревшие мощности старых линейных производств. Задача заключается в создании огромного числа новых межотраслевых производств —  современных кластеров промышленного развития.

Важнейший момент формирования производств нового техно-промышленного социо-культурного уклада состоит в том, что они с самого начала должны быть вписаны в структуру Евразийского технологического моста. Они должны обеспечивать преемственность и связь между передовыми технологическими производствами Западной Европы ( Германии, Швейцарии, Финляндии), прорывной практико-ориентированной наукой в России, способной предложить принципиально новые технологические решения и производствами предшествующего промышленного уклада в России и Азии ( Индии, Китае). Создание сетевой структуры евразийского технологического моста предполагает постоянную связь и контакты с мировыми технологическими центрами.

Жизнь в подобных центрах регионального развития предполагает соединённость и постоянную коммуникацию с огромным числом подобных групп регионального развития и в России, и по всему миру. Создаваемые знания, технологии, продукты, услуги, эмоционально —символическое позиционирование себя предполагает огромное число коммуникативных пересечений, отзвуков, отражений с другими такими же центрами. Принципиальный ответственный момент —  это определить область, в которой будет осуществляться технологический прорыв и создание нового продукта-технологии.

Модернизированная система транспорта, эффективная телекоммуникационная связь, удобное комфортное жильё, технологическое передовое производство, возможность путешествовать по всему миру —  создают предпосылку роста пространства жизни.

Жизнестратегия (биополитика) против стратегии смерти (танатополитики)

Но следует отметить, что запуск подобных планов развития и их реализацию в настоящий момент ничто не сдерживает. Лишь наша неспособность их отчётливо сформулировать и выразить. Эти планы в сегодня не предъявлены президенту и правительству. Но их можно разработать и предъявить. Предъявить их может только своеобразный новый разнопрофессиональный класс-страт, способный взять на себя задачи развития.

Этот класс-страт ортогонален (параллелен) существующей системе партий в России, но он может революционизировать любую партию за счёт постановки и конкретизации целей развития. Представители этого класса страта могут входить в любые группы. Принципиально для этого страта лишь объединение представителей фундаментальной практико-ориентированной разработческой науки, инновационных производств и развивающего образования.
Развитие в отличие от разрастающейся бесформенной опухоли сбивающихся в кучу людей, не имеющих определенного социокультурного уклада, очень чётко соотносится с увеличением зоны жизни, с определённой жизнестратегией (биополитикой). Биополитика противостоит танатополитике — стратегии смерти. Сегодня жизнестратегия обязательно связана с прикреплённостью групп населения к жизненеобходимым инфрастурктурам и равенством доступа к важнейшим инфраструктурам. Это обязательное равенство доступа к инфраструктурам сегодня никак не оформлено в системах международного права. Но необходимость подобного права совершенно очевидна. Доступ к жизненно важным инфраструктурам определяет условие социального воспроизводства семьи, рода, этноса.

Конкретный план перезаселения России —  это покрытие жизненно важными инфраструктурами важнейших территорий заселения и освоения, а также предъявление планкарты 300 принципиально новых кластеров промышленного развития. Проекты 300 кластеров промышленного развития "посаженные" на конкретные территории должны быть соотнесены с инфраструктурными проектами переосвоение этих территорий. Собственно подобные взаимосвязанные друг с другом разнофункциональные проекты и являются условием разрастания зоны жизни в России и своеобразным сигналом к русскоговорящим по всему миру — мы организуем шаг развития!

Что может быть его результатом? Рост жизни человека до 150 лет на основе открытий в области биофотоники, освоение новых источников энергии в результате овладение принципом резонансной накачки ядра, колонизация Марса, новые систем транспорта, резко увеличивающие связность между точками удалёнными на тысячи километров, революции связанные с саморазвитием и ростом сознания и многое другое.

Организация процессов развития на основе расширения жизнестратегии противостоит принципам свободного движения финансового капитала, его существующим схемам самообогащения. Поэтому реализация принципов развития предполагает укрепление суверенной государственности, которая сможет эти принципы реализовать. Группы, которые способны предъявить проекты развития, должны быть также готовы пойти во власть для реализации этих проектов.

Так понимаемый принцип развития является единством ризомы Делёза и корня дерева. В соответствии с принципом ризомы Делёза в воронку развития втягивается множество элементов, с которыми вступают в коммуникацию группа, программирующая развития. Но группа укоренена в почве мировой культуры и своей страны, занимает место на определённом страновом плацдарме. Она не неприкаянна и не бездомна.

Источник: "Ноополис", 15 марта 2007 г .