Версия для печати

Тезисы к докладу "Государство и антропоток"

В качестве предваряющих замечаний к докладу укажем на ситуацию, проблемное поле и две разновидности управленческого вызова.

А. Ситуация, или структура антропотока

Ситуация отслеживается в пяти областях:

1. миграции населения — опознается как «западный перенос»[1] (на примере Волго-Уральского региона это эмиграция в европейском направлении и иммиграция с востока и юга — с отечественного Севера, из Сибири и с Дальнего Востока из Средней Азии и Закавказья; результаты действия данного течения можно описать как «вымывание» одного качества и «нанос» иного качества человеческого «материала»);

2. демографии — фиксируется депопуляция, а прогнозируется «перекрестное опыление»[2] коренного и пришлого населения, результатом чего станет плохо предсказуемый «плод» с неизвестными характеристиками[3];

3. квалификационной оснащенности населения — фиксируется как недостаточная даже для поддержания индустриальной фазы воспроизводства и, вероятнее всего, как недопустимая для инновационной;

4. социально-классовой структуры населения — фиксируется увеличение социальной поляризации (внимание к данной области — артефакт нашей исторической памяти, ведь последняя масштабная мобилизация, осуществленная большевиками, опиралась именно на возгонку классовых противоречий);

5. культурно-идентификационного профиля[4] — наблюдается повышение гетерогенности, что имеет следствием (в том числе) изменение базовой — исторически сложившейся, привычной — структуры идентичностей.

Б. Проблемное поле, или смена предмета управления

Политики[5], отвечающие за управление в выделенных областях, — миграционная, демографическая, приграничная, иммиграции-интеграции-натурализации, образовательная, трудовых ресурсов, этнокультурная, конфессиональная и ряд других — даже не коррелируются[6], а существуют, как правило, сами по себе в разной степени разобранности. Государство же, с обрушенными представлениями о своих фундаментальных обязательствах и резко сузившейся ресурсной базой, не может (и, видимо, не должно) вкладываться сразу во все направления (к тому же нередко эти направления имеют разнонаправленные вектора).

В связи с этим возникает ряд вопросов:

1. Мы сталкиваемся с управленческим вакуумом, но какова его природа? Рабочая гипотеза: в силу доминирования старых предметов управления, которые оказываются симулякрами управленческой активности. Следовательно, необходим новый предмет управления, схватывающий как целое проблемные зоны старых политик.

2. Зайдем с другой стороны: какой тип политики может иметь своим предметом антропоток? Вполне возможно, что одна из существующих уже политик может быть «подтянута» (доразвернута) под такие задачи; а наличие ее в «портфеле» современных правительств снимает издержки на ее социализацию (ниже мы остановимся на одной из такой политик — политике натурализации).

3. Масштабные миграции, приводящие к неуправляемому изменению этнокультурного состава той или иной территории — особенно хоумленда, — безусловно, таят в себе опасность. Так, массовое включение инородного неизбежно вызовет изменения в принимающей системе, что сопряжено с плохо сформулированными рисками. Но опасность «опустынивания» и деградации — «девальвации человеческого капитала» — как неизбежный результат применения в течение длительного периода «консервационной модели» можно считать гораздо большей. Следовательно, возникает вопрос о необходимости политики «управления антропотоками». Но каковы субъекты такой политики? Как в отношении такого необычного и сложного предмета строится госуправление? Проектирование каких институтов управления и политики необходимо развернуть уже в ближайшее время? Какой тип государственности оспособлен к подобным вызовам? Какой тип бюрократии способен удержать управление таким сложным объектом[7] ?

4. Для того чтобы знать, как «вписывать» («прописывать») поступающий в страну человеческий поток, необходимо иметь представление о сообществах — на сегодня основным типом такого сообщества являются землячества, — которые и становятся принимающей инфраструктурой еще не переработанного человеческого «материала». Следовательно, необходимо составить типологию антропоструктур, разобраться с распределением функциональных возможностей выделенных типов и т.д.

В. Управленческий вызов 1: конструирование антропотоков

Таким образом,

1. под антропотоком мы понимаем такие социокультурные процессы, которые ведут к изменению набора базовых идентичностей и, как следствие, к трансформации социокультурного ядра;

2. под политикой социокультурной переработки (СКП) — такую политику, которая направлена на восстановление базового набора идентичностей или сохранение социокультурного ядра в условиях его размывания /консервативный аспект политики СКП/;

3. в силу того, что СК-ядро не статично, а динамично — как любое живое историческое образование, — антропоток одновременно является ключевым условием воспроизводства такого динамичного ядра; другими словами, мы всегда имеем дело с генезисом СК-ядра;

4. в условиях глобального соперничества современное государство не может не заниматься конструированием (программированием) развития СК-ядра, конструированием новых наборов ключевых идентичностей, обеспечивающих безопасность общества в эпоху Перемен; следовательно, государство не может избежать задачи конструирования антропотока /модернизационный аспект политики СКП/;

5. стало быть, политика СКП — это политика как нейтрализации последствий антропотока (консервативный аспект) использования его ресурсов в государственных целях (синергетический аспект), так и конструирования и запуска определенного типа антропотоков (модернизационный аспект; яркий пример последнего — реформы);

6. очевидно, что для функционирования политики СКП необходимы «рамочные» представления об онтологии, «анатомии» и генезисе СК-ядра. Собственно, до ответа на вопрос об институтах и инструментах политики СКП должны быть сложены представления о том, что именно необходимо защищать, за что бороться до «последнего живота», что делать предметом торга, а от чего избавиться и поскорее? Иначе: что считать сущностным, а что — атрибутивным? Сохраняя что, мы обеспечиваем тождественность и историческую преемственность, и настаивая на сохранении чего, мы сворачиваем процессы развития, что на следующем шаге неизбежно лишает социокультурную систему ресурсов жизнеобеспечения.

Г. Управленческий вызов 2: концептуальная дихотомия

/политика натурализации: политика СКП/
/политика консервации (сохранения): политика развития (становления)/

1. то, что лежит на поверхности, — давно социализированное (в смысле, принятое в общественном мнении) понимание политики натурализации — как политики «огражданствования», т.е. наделения гражданскими правами новых членов сообщества;

2. то, что открывается при «этимологических раскопках», — дополнительное понимание политики натурализации как политики «оестествления» (от natura = природа = естество[8]), т.е. наделение новых членов базовыми качествами принимающего сообщества, делающих новых членов комплементарными принимающему[9], синонимом чего и является политика СКП;

3. однако у политики СКП кроме консервационной (охранной) миссии есть и миссия развития — СК-переработка с целью приведения не к образу прошлого, но будущего. Ведь реформа — это конструирование антропотоков с целью институционализации нового базового набора идентичностей. Подлинная реформа — это всегда реформирование СК-ядра (в ситуации, когда институционализация начатых изменений не осуществляется, реформы считаются неудачными);

4. ergo, политика натурализации и политика СКП пребывают в отношении наложения, что схематически может быть представлено в виде пересекающихся, но не совпадающих двух сфер;

5. таким образом, мы вплотную подошли к некой политике «Х», которая своим предметом имеет дихотомию[10] развития и сохранения, которая «связывает» пересекающиеся зоны ответственности политик натурализации и СКП.

сентябрь 2002 г.