Версия для печати

Сам себе государство

Государство стремительно старается уйти от прямой ответственности за благосостояние граждан. Оставляя за собой обязанность, опекать лишь тех, кто не способен позаботиться о себе сам. Эта идея сегодня очень популярна и активно обсуждается. Однако в стороне остается главный вопрос — с кого начать этот очень непростой процесс.

Замену льгот денежными компенсациями начали с самых обездоленных, и, похоже, ошиблись. Спонтанные события января-февраля заставили фактически приостановить все другие социальные реформы — здравоохранения, образования, ЖКХ. Тем самым мы резко сузили окно возможностей для того, чтобы хоть что-то изменить, по крайней мере до 2008 года.

Я абсолютно по-другому оцениваю цифры, которыми любят оперировать, доказывая успех реформы льгот. Дескать, у нас всего-то менее 20 процентов льготников купили, например, проездные билеты. Тем самым они предпочли деньги льготам. Но никакого триумфа я тут не вижу. На самом деле надо понимать, как ведут себя бедные люди. Выбор, который был дан наконец нашим пожилым и больным гражданам (между льготами и деньгами), никакого выбора на самом деле не означает. Реально он может начаться только тогда, когда у человека есть хотя бы средний достаток, когда можно выбирать, например, между отдыхом в Турции или на Кипре или полисами различных страховых медицинских кампаний. Да, это то, к чему надо стремиться в социальной политике. Что получилось у нас? Если мы возьмем типового льготника, то, конечно же, это люди очень бедные, у них сплошные дырки в бюджете, не хватает средств даже на самое необходимое. И когда им предлагают вместо льгот "живые" деньги, то, конечно же, люди выбирают деньги. И это не благо: этим "выбором" мы поменяли в значительной части образ жизни тех же инвалидов и ветеранов. Они перестали ездить так часто, как хотели бы, к родственникам и знакомым, в поликлиники, аптеки, магазины.

Социальная неразумность права выбора в отношении льготников заложена и в нынешней системе обеспечения льготными лекарствами. Ее внедрение позволило в первые месяцы этого года снизить нагрузку на медицинские стационары, что позитивно. Но федеральным льготникам предстоит до 1 октября выбрать — оставить в 2006 году "социальный пакет" или получить дополнительные деньги. Многие выберут наверняка деньги — уже сейчас в Пенсионный фонд начали поступать подобные заявления. И с 1 января 2006 года они вынуждены будут покупать лекарства за полную цену. Что сделают люди? Они снова пойдут в стационары — там ведь еще можно получать бесплатные лекарства. Тем самым только-только наметившаяся правильная тенденция в развитии системы здравоохранения будет резко перечеркнута из-за элементарного невнимания к общественной психологии.

На втором плане оказалась и реформа оплаты труда. Я не имею в виду частные предприятия, там власти вмешиваются только тогда, когда директора не выплачивают зарплату. Речь о реформе заработной платы бюджетников (а это ни мало ни много 15 млн. человек). Единая тарифная сетка, которой сейчас регионы пользуются, абсолютно устарела. Плюс к этому нуждается в реформе сам по себе бюджетный сектор. Пока, например, будет существовать финансирование системы здравоохранения, а не финансирование медицинских услуг населению, что далеко не одно и то же, то система будет поглощать сколько угодно денег и сохраняя при этом низкую зарплату и неэффективность. На этом и нужно было сосредоточиться еще в прошлом году и предпринять меры в рамках того окна политических возможностей, которое тогда существовало.

И наконец, о социальном страховании. Это действительно важнейший механизм, стержень всей социальной политики и процесса повышения ответственности работника за собственное благосостояние. Но каким образом его использовать? Если мы говорим о медицине, то обязательное страхование должно быть сфокусировано на работнике и членах его семьи. Страхование неработающего населения — одиноких пенсионеров, детей-сирот — это нонсенс. Речь идет о так называемых платежах за неработающее население, которые идут из бюджетов регионов. Юристы до сих пор не могут понять их природу — они являются страховыми или налоговыми изъятиями?

А что, например, детям от этих высоколобых споров? По результатам диспансеризации, которую два года назад минздрав проводил в школах, две трети детей оказались больными. Как в рамках нынешних механизмов страхования, и обязательного, и добровольного, с нашим низким уровнем доходов работающих можно обеспечить детей каким-либо достаточным медицинским обслуживанием? Поэтому, с моей точки зрения, сейчас, если говорить о реформе здравоохранения, в первую очередь надо разобраться с ее бюджетной составляющей — какие гарантии государство должно дать своим гражданам в этой сфере, чтобы остановить тенденцию к ухудшению здоровья нации. А потом уже решать, что делать с дополнительными механизмами, например со страхованием.

Неотъемлемой частью реформы охраны здоровья (а не только здравоохранения!) должна стать поддержка здорового образа жизни. Это, кстати, крайне экономически выгодно всем — и бюджету, и работодателю. Но почему-то, кроме пустых деклараций типа "капля никотина убивает лошадь", никаких действий тут не делается. Но если вспомнить о генеральной идее, которую мы обсуждаем в этой статье — рост ответственности самого работника за собственное благополучие, — то кроме нормализации положения с заработной платой 15 миллионов бюджетников, надо предлагать и механизмы формирования заинтересованности человека в сохранении собственного здоровья. Например, во введении (страшно сказать!) налоговых вычетов работодателям и работникам на те расходы, которые связаны с посещением фитнес-центров, бассейнов, диагностических центров.

Не хотел бы делать прогноз развития наших социальных реформ, но не удержусь от предположения, что в оставшиеся годы нынешнего политического цикла было бы неплохо сосредоточиться на их подготовке. А 2008 году начать реально строить систему, которая способна обеспечить достойную жизнь.

Источник: "Российская газета", 28 апреля 2005 г.