Версия для печати

Антропоток: проблематизация понятия

Глазычев Вячеслав Леонидович,
профессор Московского архитектурного института (МАРХИ), член Пространственной комиссии Приволжского федерального округа, президент Межрегионального общественного фонда "Институт города".

1. Как Вы относитесь к понятию "антропоток"? Вносит ли это понятие новый смысл по отношению к принятым в науке понятиям "миграция", "перемещение людей"? Какие виды управленческой деятельности должна, на Ваш взгляд, использовать политика по управлению антропотоками?

На мой взгляд, "антропоток" —  понятие славное уж тем, что снимает отрицательный привкус, полученный у нас нейтральным словом «миграция» и тем более «мигрант». Кроме того, это понятие действительно охватывает все типы и формы перемещений, включая так наз. маятниковую миграцию в мегаполисах и в регионах, и акцентирует внутристрановые перемещения. Употребление слова «управление» применительно к антропотокам считаю неправильным: разумно говорить о регулировании, что сразу обращает внимание как на правовые рамки процессов, так и на использование скорее стимулов, чем запретов в административной практике.  Иными словами, только трактуя задачу как регулирование, мы могли бы начать движение от русского прочтения понятия government к authority  и public administration.

2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная политика может представлять ресурс для развития государства?

О ресурсе в американском смысле говорить пока не приходится, хотя вероятный мировой кризис может до некоторой степени повторить ситуацию 30-х годов, когда к нам стремились. Но у нас свой смысл: для сохранения страны нам попросту остро нужны по возможности здоровые дети, с какими бы родителями они ни появлялись на свет (что, впрочем, предполагает превентивные меры в жилищной и образовательной политике, на которые в настоящее время рассчитывать трудно).

3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть — либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному (ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному на поддержание миграционного притока на определенном уровне)?

Учитывая отечественные реалии, я склонен отдать первенство стабилизационному варианту. Консервативный самоубийствен, либеральный – пока что почти самоубийствен, если принять во внимание тотальную неготовность к нему властей всех уровней. Либеральный вариант я рассматривал бы как перспективную задачу, так как подготовиться меньше, чем за 10 лет не удастся даже при всех усилиях центральной власти. Разумеется, мигранты острее нацелены на деятельное выживание, в отличие от значительной части автохтонов, нацеленной на пассивное выживание, но все же нельзя  переоценивать силу первых в столкновении с мощным сопротивлением на всех или почти всех местах.

4. Нужно ли учитывать при разработке миграционного законодательства и планировании миграционной политики идентичность принимающей страны? Может ли считаться одной из приоритетных целей данной политики сохранение социокультурного ядра страны? Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского государства особого геокультурного мира по типу британского Содружества наций?

Опыт США (и позитивный и негативный) доказывает со всей убедительностью, что любое отступление от принципа приятия идентичности принимающей страны чревато бедами. Форсированное изучение языка, клятва лояльности, жесткие правила депортации при нарушении ее имеют принципиальное значение. Этнические факторы в целом не имеют значения (немногочисленные «наши» негры, афганцы, давно корейцы, недавние многочисленные армяне — в основном — служат несомненным подтверждением). Сохранение социокультурного ядра и есть сохранение страны. Перспектива «российского Содружества наций» может рассматриваться всерьез, но как задача на среднесрочную перспективу, так как, не установив окончательно таковое содружество в собственных государственных пределах, нелепо лезть за граничную черту. Иное дело, что создание форпостов через всемерную поддержку российской диаспоры как именно российской – дело слишком серьезное, чтобы ссылаться на отсутствие денег. На безопасность страны деньги все же начинают находить, а это вопрос безопасности, как и все, что относится к пунктам 2 и 3.