Главная ?> Авторы ?> Фетисов -> Новый русский вопрос
Версия для печати

Новый русский вопрос

Идея нации есть не то, что
она сама думает о себе во времени,
но то, что Бог думает о ней в вечности.
Вл. Соловьев

Вялотекущая шизофрения современной отечественной политики, заключающаяся в попытках служить и богу "гласа народа", и мамоне "корпоративного прагматизма", мешает увидеть перспективы развития России, как общества, нации и государства.

1.

Кроме раскола политического сознания на старое советское, архаическое имперское и новое постсоветское, о чем справедливо пишет в "Новой политике" Дмитрий Мисюров ("Реставрация или альтернативная политика", 26.08.2004), существуют многочисленные расколы на патриотов и западников, националистов и космополитов, рыночников и "общественников" (коммунитаристов), глобалистов и альтерглобалистов, секуляристов и конфессионалов и прочее. Вся это мозаика возможностей не позволяет сложиться ни идеологиям, ни субъектам политической мысли и действия, таким субъектам, которые последовательно следовали выбранным путем.

Таким образом, неспособность политиков и властей выбирать из возможного свидетельствует о хронической болезни России рубежа тысячелетий — утрате культурной самоидентификации.

Расколотое общественное сознание становится благодатной почвой для избирательного бизнеса — целой индустрии, сложившейся в процессе демократических реформ. Кстати говоря, если оценить совокупный бюджет избирательных кампаний, то можно получить стоимость российской демократии. Почти все постсоветские годы политические задачи сводились к изготовлению ширпотребовского "чупа-чупса", приходящегося по вкусу массовому сознанию и предназначенного для "употребления" политизированными слоями российского общества. Что же касается обертки этого сомнительного лакомства, то — гуманитарные технологии к услугам властей. "Продажа" почти гарантирована. Однако рынок идей с помощью подобной "пустышки" вряд ли удастся запустить. При этом расколотое личное сознание представителей отечественного истеблишмента затрудняет не только проведение сколько-нибудь последовательных политических действий, но и не позволяет внятно артикулировать приоритеты власти, лишая тем самым страну предсказуемых перспектив развития. В "формат сознания" российской псевдоэлиты до сих пор совершенно не укладывается конструктивное "строительство будущего". Ее взгляды обращаются в поисках ориентиров либо в чужое настоящее, западное или восточное, либо в советское прошлое.

За этим интеллектуальным блужданием кроется проблема самоопределения. По-прежнему отсутствуют стратегические задачи, самостоятельно сформулированные руководством страны. Власть предлагает стране две "стратегии": выживание (борьба с бедностью, удвоение ВВП) и приспособление (к реалиям глобальной экономики).

Вряд ли проблема самоидентификации разрешима для нынешнего класса "здоровых и богатых", которые самоопределились в свое время очень простым — негативным способом. В начале 90-х годов экономические, социальные и политические изменения проводились под вывеской анти-коммунизма и анти-советизма. Сегодня энергия нигилизма иссякла, а призрак коммунизма почти растаял. И, скорее всего, уже новой элите предстоит искать ответ на простой вопрос: "КТО МЫ?".

2.

Очевидно, время блуда заканчивается. И руку помощи нам подает из-за океана популярный у российских интеллектуалов Самюэль Хантингтон, новая книга которого "Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности" вышла в России.

Две странности есть в вопросе "Who are we?".

Во-первых, у нас принято считать, что идивидуализм не только особенность образа жизни американцев, но сильная сторона американского общества, позволившая США стать процветающей сверхдержавой. И вдруг автор книги заводит разговор о "групповых идентичностях", о "национальной идентичности", которая размывается двумя тенденциями: космополитизмом элит и субнационализмом этнических и религиозных групп. При этом, отмечая важность трагедии 11 сентября для роста патриотизма и возрождения американской идентичности, Хантигтон уже в предисловии демонстрирует читателям свою четкую позицию: "...американцам следует вернуться к англо-протестанской культуре и к тем традициям и ценностям, которые на протяжении трех с половиной столетий безоговорочно принимались американцами всех народностей и религий, которые были источником свободы, единения, процветания и морального превосходства, превратившего Соединенные Штаты в оплот добра в мире". Аналогичные мнения о России (с соответствующими поправками) до последнего времени принято считать если не мракобесными, то маргинальными. И вообще любые рассуждения о традициях, о культурных ценностях и этике находятся на периферии общественных коммуникаций.

И здесь возникает вторая странность упомянутого вопроса. А имеет ли он отношение к России? У нас такая долгая и славная история; в Россию на протяжении веков собирались многие языки и народы. Даже и сегодня, после распада СССР, российское общество разноязыко и многокультурно. Да и сам вопрос о самоидентификации поставлен в русской культуре еще в начале 12 века в "Повести временных лет".

Однако если до начала 20 века Россия справлялась с вызовами собственной культурной идентичности, то после 1917 года, пройдя через политический переворот, индустриальную модернизацию, экономические реформы, страна почти полностью (хотелось бы надеется, что не окончательно) оказалась, поражена вирусом культурного иммунодефицита. Больны и общество, и, в большей степени, истеблишмент. А многие вызовы современности, связанные с процессами глобализации, стоят перед нами в полный рост, так же как и пред Америкой. И в этом смысле опыт рефлексии вызовов американской идентичности весьма полезен для России.

Так что, вопрос "кто мы?" не просто актуален — попытки ответа на него позволяют увидеть перспективы страны и рассеять пугающий туман будущего.

Пока же создается впечатление, что на протяжении пятнадцати лет, группы и лица "принимающие решения", называемые властью, так и не определились с направлением движения. Хотя это не мешает возникновению в публичном пространстве так называемых дискуссий, в которых обсуждаются вопросы о способах и моделях реформирования или модернизации, например, налоговой системы, административного управления, системы образования, монетизации льгот и т.д. Но это скорее попытки уломать общество согласиться с изменениями, нежели обсудить проблему и выработать такие цели и способы их достижения, которые не раскалывали общества, а работали бы на рост доверия, общественной солидарности, культурной самоидентичности.

3.

Реформатором в России всегда было государство. Очевидно, что и сегодня централизованное государство становится единственным политическим субъектом. Оно действительно, не смотря на протесты наших либералов, в последние 4-5 лет все чаще демонстрирует свою власть. Говорят, что оно усиливается, возрождается и берет управление в свои руки.

И действительно, птица-тройка куда-то несется. Или ее куда-то несет. Что движет ею? Какое государство правит?

Пока, с изрядной долей пессимизма можно говорить о том, что главным субъектом этого движения выступает чиновничья корпорация, которая сумела "конвертировать" в ходе реформ самое себя из приказчика в управляющего. Современная бюрократическая корпорация — не более чем фантом государственной власти, который реанимируется по мере необходимости различными группировками, владеющими "эликсиром оживления" — финансами.

Еще после президентских выборов 1996 года государство стало собственностью финансово-бюрократической корпорации. Сегодня положение дел не сильно изменилось. С одной стороны прежняя корпорация ослабла или даже распалась, а с другой — появились иные люди, представляющие другую корпорацию, но тоже бюрократическую, да еще советского образца.

В современной России эта корпорация объединяет государственных чиновников, представителей финансовых структур, легальные и полулегальные службы безопасности, экспертные и политтехнологические группировки. Интересно отметить, что государственных служащих в России любовно именуют бюрократами, то есть фактически — "столоначальниками". Но очень сомнительно, что сумма начальственных столов и есть власть.

Поэтому не удивительно, что пока старая чиновничья гвардия и нарождающаяся капиталистическая братия сливались во власть, Россию подхватил и нес бурный поток глобализации. Будучи при деньгах и при портфеле можно и выплыть. Но при одном условии — надо принять транснациональную идентичность, принять этические нормы и культурные ценности мира глобальных корпораций, отодвинув на задний план гражданскую (национальную), культурную и религиозную идентичности. Это один из вызовов национальной идентичности по Хантингтону и он вполне очевиден для России.

В чем выражается корпоративная идентичность российской псевдоэлиты?

На фоне разговоров о свободе в российской действительности оказывается, что современные социальные структуры и институты поддерживают послушных, а не свободных. И это не столько пережиток "совка", как хотелось бы думать, но глобальная тенденция. Фактически это послушание сводится к согласию обслуживать интересы иностранных транснациональных корпораций (ТНК) и международных систем сбыта. В результате "демократические достижения" оказываются не более чем видимостью свободных выборов, разделения властей и т.д. Политика, как и экономика, существуют в некоем виртуальном мире, связаны с реальной повседневностью большинства населения страны лишь избирательными и информационными технологиями.

Посмотрим на нашу партийную систему, в частности, на парламентское большинство — так называемую, "партию власти". Казалось бы, партия "государственников" должна исповедовать (как и президент) государственную или гражданскую (национальную по Хантингтону) идентичность. На самом деле, действия власти показывают, что она является выразителем корпоративной идентичности.

Прежде всего, это попытка представить управление страной, как аналог управления корпорацией. Так, президентом РФ постоянно подчеркивает, что он не "отец народа" или лидер государства, а менеджер-управленец, поставленный на этот пост "владельцем контрольного пакета". И, следовательно, временщик — по должности и по сознанию. Из корпоративной идентичности вытекает вполне очевидная поддержка корпоративных фигур в политике. Яркий пример — утверждение Хлопонина губернатором Красноярского края.

Однако корпорация и государство — вещи разные. Как будет корпоративно управляться государство — понятно: у корпорации всегда будут лишние люди, а рабочие руки и головы можно привлечь со стороны, нанять.

По справедливому наблюдению Вадима Цымбурского (круглый стол АПН, 28.07.2004, www.apn.ru) складывающийся политический режим характеризуют его законодательные предложения "последних четырех лет — законы о налогах, начиная с 13 %-ного подоходного, трудовой кодекс, реформы — пенсионная, жилищно-коммунальная, наскоки на образование и медицину, сворачивание льгот, изъятие важнейших доходов у местных властей в пользу центра и наоборот, сброс на места социалки, взвинченные выплаты высшей категории чиновников и замороженные зарплаты бюджетникам" и "обнаруживают чрезвычайно последовательную стратегию размежевания между сливками (в частности, включающими 10 % средний класс) и массой "класса ниже среднего", переходящего в "неконкурентноспособные слои населения", как очаровательно выразился вице-премьер В. Христенко". Все основные, системообразующие инициативы государства предпринимаются не в пользу общества, его настроений, традиций, моральных предпочтений и ценностей.

К сожалению, и второй срок правления российского президента начался с отмены льгот. Корпоративная прагматика снова возобладала над моралью, обернувшись цинизмом. Вся логика и стилистика — деньги против общественных ценностей — правительственной кампании показывала, что Россия продолжает движение в сторону страны-корпорации.

Увы, когда само государство действует против культурной и национальной идентичности России об остальных вызовах говорить просто бессмысленно. А это может означать только одно — существующая шизофрения будет усиливаться и, возможно, обостряться новыми симптомами. Поиски ответов на вечные русские вопросы — "кто виноват?" и "что делать?" — сегодня только усугубят состояние больного. И, к сожалению, пока мы почему-то пугаемся и всячески избегаем действительно лечебного вопроса "КТО МЫ?".

 

Источник: интернет-журнал "Новая политика".

Актуальная репликаО Русском АрхипелагеПоискКарта сайтаПроектыИзданияАвторыГлоссарийСобытия сайта
Developed by Yar Kravtsov Copyright © 2020 Русский архипелаг. Все права защищены.