Версия для печати

Антропоток: проблематизация понятия

Материалы экспертного опроса

Лурье Светлана Владимировна,
ведущий научный сотрудник Социологического Института РАН, кандидат исторических наук, доктор культурологии.

1. Как Вы полагаете, оправдано ли введение термина "антропоток" для обозначения совокупности процессов (миграция, падение или увеличение рождаемости и т. д.), ведущих к фундаментальным изменениям качественных и количественных характеристик населения той или иной страны? Какие виды управленческой деятельности, на Ваш взгляд, может использовать государство для контроля над антропотоками?

Я не против этого термина. Что касается контроля государства над антропотоком, то могу говорить только о миграции. Здесь необходима определенная избирательность. Нужно решить, какие народы мы хотим видеть на своей территории, а какие нет. Для этого нужно иметь исследования по реальным и потенциальным мигрантам с особым акцентов на их совместимости с русскими. Далее, если признается, что миграция того или иного народа в Россию является желательным, то через СМИ должна быть обеспечена информационная поддержка миграции, своеобразная пиар-компания, для того, чтобы облегчить адаптацию как мигрантов, так и коренного населения страны к мигрантам. Сейчас к мигрантам относятся как к чужакам, непонятным и потому опасным. И третье. Это контроль за расселением мигрантов, а именно, над степенью концентрации мигрантов в том или ином районе. Тут допустимо две модели. Или расселение проводится равномерно, так что мигранты в любом регионе составляют подавляющее меньшинство, ниже того порога, когда возникает раздражение коренного населения. Или какие то районы отдаются под заселение мигрантами, где они уже составляют подавляющее большинство и за ними признается определенная культурная автономия. Именно эти принципы существовали в Российской империи. При этом вспышек межэтнического раздражения на собственно русской территории никогда не было.

2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная политика может представлять ресурс для развития государства?

В очень большой. Огромная часть России очень слабо заселена. Россия нуждается в мигрантах. Но это должны быть желательные мигранты (как минимум, психологически совместимые с русскими) и к ним должна применяться продуманная политика, о чем я уже сказала выше. Неконтролируемая миграция может только повредить.

3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть — либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному (ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному на поддержание миграционного притока на определенном уровне)?

На этот вопрос я уже фактически ответила — избирательность. Я еще бы добавили, что согласно проведенному мною опросу среди русского населения Москвы и Санкт-Петербурга, практически никто не хочет жить в моноэтнической среде.

4. Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского государства особого геокультурного мира по типу британского Содружества наций? Как России следует выстраивать взаимоотношения со странами и народами, входящими в этот мир?

По типу британского Содружества — недостаточно. Британское Содружество недостаточно проанглийски настроено. Нам необходима большая психологическая привязка. Что касается системы отношений, то это должно быть покровительство. Это форма наиболее приемлема для русских и наиболее желательна для народов, которые сегодня готовы войти в «русский мир». И плюс отношения союзничества в самом глубоком смысле. Если говорить о равенстве, то не уродливые формы равноправия с другими республиками тяготеющими к России, являются выражения равенства. Россия должна брать государства под свой протекторат. Равенство же может достигаться только через союзничество и уважение к союзнику.