Версия для печати

Антропоток: проблематизация понятия

Материалы экспертного опроса

Хачатуров Леонтий Александрович,
консультант по управлению.

1. Как Вы полагаете, оправдано ли введение термина "антропоток" для обозначения совокупности процессов (миграция, падение или увеличение рождаемости и т. д.), ведущих к фундаментальным изменениям качественных и количественных характеристик населения той или иной страны? Какие виды управленческой деятельности, на Ваш взгляд, может использовать государство для контроля над антропотоками?

Абсолютно верная постановка вопроса в том смысле, что неверный термин может породить неверное понимание. Я считаю себя некомпетентным произнести конечный суд: быть или не быть данному термину. Тем более, что в вашей внутренней среде понимание данного термина менялось по ходу дискуссий, а, значит, может еще раз измениться. Но то, что вы сами чувствуете свою ответственность за введение в научный оборот нового термина — мне нравится.

2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная политика может представлять ресурс для развития государства?

Во-первых, обращаю внимание на слово "правильно". Где критерий правильности или неправильности? Во-вторых, обращаю внимание на искусно навязанную в данном вопросе ложную цель: "развитие государства". При всем моем уважении к государству и государственным задачам мне представляется, что абстрактное развитие государства не может быть самоцелью. Например, при татаро-монгольском иге у нас государство было гораздо "развитее", чем до него. Некоторые историки вообще полагают, что Русь научилась государственности у Орды. Допускаю также, что если бы в Великой Отечественной Войне победил Гитлер, то, возможно, государственность у нас достигла бы невероятных высот. Когда Александр Васильевич Суворов заселял завоеванную Нахичевань одесскими армянами и евреями, то он укреплял границы государства Российского и, можно сказать, развивал его. А когда Алиев осуществлял обратный процесс (справедливости ради, надо заметить, что разармянивание Нахичевани началось до него, просто он его завершил), то он дальновидно укреплял границы будущего государства Азербайджан. Так о развитии какого государства мы говорим в вашем случае?

3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть — либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному (ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному на поддержание миграционного притока на определенном уровне)?

Перед тем как произносить слово "оптимальное" необходимо задать критерий оптимизации.

4. Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского государства особого геокультурного мира по типу британского Содружества наций? Как России следует выстраивать взаимоотношения со странами и народами, входящими в этот мир?

Нельзя строить крышу до фундамента. О таком содружестве можно вести речь после того, как Россия вернется к своим корням, чтобы обрести содержание, национальную идею? Я имею в виду Православие, Самодержавие, Народность. И тогда мы будем привлекательны для других стран и народов. Так, собственно говоря, Россия и прирастала. Около 90% присоединилось добровольно, и лишь 10% — завоеваны. От этого ушли и к этому необходимо вернуться как блудному сыну. Территория, населенная манкуртами, всех внешних интересует исключительно как территория. С манкуртами, конечно, можно заигрывать, но дружить нельзя. Вернемся к вышеуказанным корням, тогда будет ясно: как оптимально строить миграционную политику (может быть вспомним идеи Столыпина), а может быть актуальность этой проблемы сама уйдет. Может быть я рассуждаю наивно и слишком прямолинейно, но, с моей точки зрения, любой другой путь ведет к гибели русского народа и предательству России.