Биография Питирима Александровича Сорокина

Сорокин Питирим Александрович (21.01.1889, Жешарт, ныне Коми АССР,— 10.02.1968, Уинчестер, США) — амер. социолог рус. происхождения. После эмиграции в 1922 г. занял видное положение в зап. социологии. С. критиковал господствующую в США эмпирическую тенденцию и развивал учение об “интегральной” социологии, охватывающей все социол. аспекты широко понятой культуры. Социальная действительность рассматривалась С. в духе социального реализма, постулировавшего существование сверхиндивидуальной социокультурной реальности, несводимой к материальной реальности и наделенной системой значений. Характеризуемая бесконечным многообразием, превосходящим любое отдельное ее проявление, социокультурная реальность охватывает истины чувств, рац. интеллекта и сверхрац. интуиции.

Все эти способы познания должны быть использованы при систематическом исследовании социокультурных феноменов, однако высшим методом познания С. считал интуицию высокоодаренной личности, при помощи которой были, по его мнению, совершены все великие открытия. С. различал системы социокультурных феноменов многих уровней. Самый высокий из них образуют социокультурные системы, сфера действия которых распространяется на многие общества (суперсистемы). Они организуются вокруг фундаментальных предпосылок реальности и основных методов ее познания, т. е. мировоззрений. Из них он выделяет следующие: (1) “чувственная” суперсистема (реальность воспринимается непосредственно чувствами); (2) “умозрительная” (реальность познается при помощи интуиции); (3) и “идеалистическая” (рассматриваемая как комбинация двух первых). Им соответствуют три формы истины — чувственная, духовная (интуитивная) и рац. В различные периоды истории эти базовые предпосылки и соответствующие им суперсистемы находятся в различных фазах своего развития. В то же время в любой период истории сосуществуют пять основных, стремящихся к постоянству культурных систем низкого уровня: язык, этика, религия, искусство, наука.

Создавая концепцию всемирно-исторического развития человеческой культуры, С. в качестве ее философской базы полагает идеалистическое понимание истории, опирающееся на интуитивный метод познания. В то время, когда проблема социального изменения почти не привлекала внимание зап. социологов, С. предложил своеобразную теорию социокультурной динамики. Он рассматривал действительность как процесс закономерного изменения, который внутри социокультурных систем носит диалектический характер. Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действительности постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух др. альтернативных мировоззрений.

Соответственно сменяются тотальные типы культурных суперсистем. При помощи диалектики С. стремился объяснить ритмическую периодичность социокультурных изменений, искал их источники. Процесс перехода суперсистемы от одного доминирующего мировоззрения к др. (подобно изменениям в движении часового маятника) сопровождается радикальной трансформацией социальных институтов и нормативных образцов. Три главных типа таких образцов (семейные, договорные и принудительные) С. расположил в континууме солидарность — антагонизм. Разрушение интегративной базы и возникновение альтернативного доминирующего культурного этоса сопровождается длительными периодами социальных и культурных кризисов, войн и др. бедствий. Согласно С., первая мировая война и Октябрьская революция — результат огромных переворотов в социокультурной системе зап. общества, предвосхищающий дальнейшие социальные и культурные потрясения.

Исследовав влияние социальных потрясений на поведение личности, С. выдвинул “принцип поляризации”, согласно которому тенденция к моральной индифферентности и рутинному поведению усиливается в периоды обострения обществ. кризисов, когда большинство ищет гедонистического удовлетворения, в то время как меньшинство ориентировано на альтруистическую, религиозную и т. п. активность. Когда социальное потрясение минует, поведение возвращается к прежнему, “нормальному” распределению. С. не верил, что Запад выйдет из фазы имманентного кризиса и вступит в период гармонического международного развития. Он остался острым критиком тех социальных тенденций, которые считал ответственными за кризис,— концентрации власти в руках безответственных личностей и анархизации моральных норм, типичных для последней фазы чувственных систем. Зап. Европа, обогатившая чувственную культуру, по убеждению С., уже прошла пик своего творческого развития. Исходя из этого, он фокусировал свои исследования после второй мировой войны на способах поведения, значение которых, по его мнению, возрастало на позднесенситивной стадии: на формах и проявлениях любви и альтруизма, их распределении и социальном выражении. Знание этого жизненно важно для подготовки к следующей за сенситивной эпохе. В зап. социологии высоко ценятся как концепция социокультурной динамики С., так и его эмпирические исследования мобильности социальной и социальной стратификации. Значителен и его авторитет как критика чрезмерного увлечения количественными методами и др. формальными процедурами в социологии в ущерб содержательному анализу.

Е. В. Осипова

Источник: Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С.315-316.