Версия для печати

К отчету группы "Армения": принцип двойного целеполагания и проблема дефициентности мотива

Бедность мотивации обуславливает ограниченность ресурсного подхода: там, где невозможно осмысленно желать, понятие ресурса бессмысленно

1. В первый день игра была выявлена позиция, согласно которой человек может хотеть стать Богом. Отвлекаясь от эмоциональной, этической, религиозной, экзистенциальной стороны такого желания, отметим, что оно, отнюдь, не разрешает задачу.

2. В действительности, проблема «чего можно хотеть» преобразуется к гораздо более серьезной проблеме: «чего может хотеть Бог»? Здесь, разумеется, не имеется в виду отношение к ой или иной конкретной религии. Рассматривается методологическая «позиция Бога», как всеведущего, всезнающего, вездесущего носителя разума по построению свободного от ограничений.

3. Построим такого Бога как результат бесконечного числа итераций в схеме «шага развития», как отказа от структурообразующего ограничения. Понятно, что всякий такой шаг содержит в себе ограничение (по законам диалектики), но это может быть снято предельным переходом. (Смотри рассуждение Г.Джемаля относительно слоев рефлексии в 1-й главе «Ориентация — Север»).

4. Но позиция Бога, не содержа ограничений, симметрична и, следовательно, попадает под условия Буриданова выбора. Как следствие, абсолютно свободный от всякого ограничения Бог — и именно в силу своей свободы — не может совершить выбор и осуществить какое-либо действие. Иными словами, позиция Бога симметрична, замкнута и экзистенциально трагична.

5. Движение для Бога возможно лишь через создание ограничений, то есть через отказ от атрибута Божественности.

6. То есть, насколько позиция Человека стремится к позиции Бога (все мочь), настолько позиция Бога стремится к позиции Человека (все хотеть).

7. В такой схеме понятно, зачем Богу нужен Человек, как соотносится Человек и Бог и как следует понимать единство\подобие Человека и Бога. В каждый исторический момент позиция Бога есть Абсолютное Будущее Человека, но позиция Человека естьАбсолютное Будущее Бога.

8. Человек и Бог живут во временах, ориентированных встречно.

9. Как практический вывод из вышеизложенного возникает схема «двойного целеполагания»: как человек я хочу преодолеть наиболее нестерпимое для меня ограничение, как образ Бога я должен одновременно создать соответствующее ограничение[1].

«…ступени знания соответствует

ступень самоотказа…»

10. В связи с близостью фазового барьера Человек приблизился к позиции Бога. Ввиду потери технологической связности (отсутствие остро необходимых гуманитарных технологий) создание пространства ограничений не произошло. Очень ярким примером опасности такого состояния являются современные США.

11. Современный мир характеризуется дефициентностью мотива, а не воли или ресурсов. Хотя рефлексия больших социальных групп крайне медленна, к рубежу тысячелетий все же выяснилась иллюзорность ряда привычных мотивов. При этом новых мотивов не возникло.

12. Это проявилось, в частности, как проблема избыточности ресурсов. Известно, что избыточность ресурсов подразумевает недостаток проектности, а вместе с тем — мотивации.

13. Тем самым, бедность мотивации обуславливает ограниченность ресурсного подхода: там, где невозможно осмысленно желать, понятие ресурса бессмысленно.

14. Самоопределение есть организованность мышления, соответствующее предъявленному мотиву. Воля есть инструмент удержания мотива в процессе деятельности. Тем самым, дефициетость мотивации подразумевает и дефициентность самоопределения, и потерю позиции, и кризис воли.

15. Возникает новый перспективный класс стратегий — борьба против мотивации противника (мотивационная блокада, как технический прием).

16. С позиции экзистенциального голода (дефициентности мотива) можно рассматривать современный этно-конфессиональный «всплеск идентичностей». Речь идет обочередном аналоге «отчаянного бунта доведенного до последней крайности мелкого лавочника»: дайте нам хоть какой-нибудь мотив!

17. Это обуславливает слабость психологии шахида. Шахид обязан ответить (и, притом, Богу) на вопрос: является ли его жертва актом веры или попыткой убежать в смерть от безверия. В этом плане шахиды — скорее, антисамураи.

[1] Индуктивно: изменение уровня рефлексии должно сопровождаться изменением уровня деятельности.