Как Украина шла к "оранжевой революции"

Украина вступила в новый этап своего развития и становится не только по-настоящему интересной миру, но и потенциальным "игроком" на том поле, на котором разыгрываются большие призы

Для понимания того, что произошло в конце 2004-го, необходим краткий экскурс в нашу недавнюю историю.

Начало выхода из экономического кризиса: 1998-2001

К 1998 году украинская экономика достигла самого низкого уровня за последние 15 лет. Советская экономическая и социальная инфраструктуры были окончательно разрушены, а новые экономические субъекты, рожденные массовой приватизацией госсобственности (1994-1996), еще не успели стать на ноги. Стремительно нарастали долги государства по зарплатам и пенсиям. Никогда до 1998 года и никогда после экономическая ситуация в стране не оценивалась как «очень тяжелая» столь большим числом граждан — примерно 60%.

С 1999 года (премьер-министром тогда был Валерий Пустовойтенко) ситуация начала очень медленно выправляться. Начался рост валового внутреннего продукта (главным образом за счет роста частного сектора экономики), сокращение долгов по зарплатам и пенсиям. Медленно, но верно росло число людей, которые в опросах общественного мнения говорили, что уже адаптировались в новых условиях (скажем, в 2001 году — «полностью приспособившимися» считали себя, правда, только 5%, но «в основном приспособившимися» — около 36%).

К концу первого срока Леонида Кучмы выяснилось, что за пять лет ему удалось выстроить такую систему государственного управления, которая способна функционировать, по крайней мере в нормальных политических условиях. Характерные черты этой системы: полный контроль президента над кадровой политикой, его контроль над всеми принципиальными решениями в экономической сфере, включая вопросы приватизации крупных объектов, доминирование над парламентом. Контроль над общеукраинскими каналами ТВ позволял президенту управлять политической повесткой дня. Таким образом выстроенная система правления позволила осенью 1999-го Леониду Кучме во втором туре президентских выборов легко победить лидера компартии Петра Симоненко. В своей инаугурационной речи он пообещал стать «новым Кучмой». Видимо, уже тогда Кучма чувствовал, что выстроенная им система политического и госуправления, которую принято называть «олигархически-клановой», не соответствует новым реалиям экономического и социального развития. Речь прежде всего идет о росте частного сектора экономики и появлении активного, хотя и немногочисленного слоя людей, готовых самостоятельно нести ответственность за свою судьбу.

Заметим, что система, при которой люди во всем полагаются на сильную власть, может работать более или менее эффективно, когда абсолютное большинство людей живут очень бедно и не в состоянии ни о чем думать, кроме того, как прокормить свою семью. Но когда острота социальной неустроенности смягчается, когда появляется достаточно много людей, способных думать не только о «хлебе насущном», а в то же время авторитарное давление системы не слишком велико, тогда такая система становится все менее эффективной.

Интуиция подсказывает Кучме первое решение — отказаться от ставки на «крепких хозяйственников» в роли руководителей правительства. На должность премьера Кучма впервые выдвигает финансового менеджера, банкира Виктора Ющенко. Тот факт, что его кандидатуру настойчиво рекомендовали американцы, не отменяет значимости собственного решения Кучмы, которому навязать нежеланного премьера вряд ли было возможно.

Политический кризис: 2000-2001

Конечно, мы не знаем, по какому пути пошло бы развитие ситуации в Украине, если бы не скандал с пленками майора Мельниченко (конец 2000 года). И все-таки можно предположить, что Ющенко в этой ситуации удержался бы в должности премьера. Вполне вероятно, что с помощью Кучмы ему удалось бы ограничить роль и влияние олигархических групп на украинскую политику и государственное управление. И тогда почти наверняка Ющенко стал бы официальным преемником Кучмы в 2004-м и легко победил бы. Правда — это был бы другой Ющенко.

Убийство журналиста Георгия Гонгадзе и последовавший за ним скандал с пленками спровоцировали протестную кампанию «Украина без Кучмы». В случае успеха этой кампании премьер Виктор Ющенко, на тот момент вполне лояльный Кучме (он даже подписал открытое письмо, в котором назвал протестантов фашистами), стал бы исполняющим обязанности президента и на внеочередных выборах имел бы хорошие шансы победить.

Отставка Ющенко лишала перспектив антикучмовскую кампанию. Без премьера Ющенко власть даже в случае ухода Кучмы осталась бы в руках его команды. Спасая себя, Кучма был вынужден отправить в отставку премьера. Сделано это было руками парламента, но ясно, что инициатива принадлежала ему.

Отправив в отставку популярного премьера, Кучма справился с движением протеста, гарантировав себе власть еще на четыре года и одновременно создал сильного потенциально оппозиционного политика — Ющенко, вокруг которого после отставки группировались все недовольные режимом Кучмы. А таких с каждым годом по мере роста экономики и укрепления позиций нарождающегося среднего класса становилось все больше и больше. Дело в том, что по отношению к людям власть наследовала худшие черты советского времени — повсеместное хамство и взяточничество чиновничества, усугубившееся выставляемым напоказ богатством «новых украинцев» и обслуживающих их бюрократов. Особенно нетерпимым этот modus vivendi власти был для тех людей, которые уже успели приобрести опыт жизни вне опеки государства. В результате выяснилось, что, выстроив новую властную систему и заложив базис для роста экономики, Кучма своими руками создал ситуацию, в которой без него вполне можно было уже обойтись. Поэтому, когда на повестке дня стал вопрос о том, кто возглавит недовольных режимом Кучмы, на него уже был готов ответ — Виктор Андреевич Ющенко.

Позиции Ющенко крепли также и потому, что по своему психологическому типу он почти идеально подходил на роль лидера «украинской Украины» (запад и аграрный центр страны с преимущественно украиноязычным населением).

Кампания «Украина без Кучмы» потерпела поражение из-за отсутствия популярного лидера, по настоящему массовой поддержки и плохой организации. Понадобилось три года «работы над ошибками».

Политическая реформа

Для Кучмы победа над протестантами означала одновременно и потерю Ющенко как возможного преемника, которому он по-прежнему симпатизировал и с которым он, возможно, связывал надежды на дальнейшую модернизацию страны. Вопрос «на кого оставить страну?» после окончания второго срока пребывания у власти становился для Кучмы все более актуальным. Не найдя подходящей кандидатуры, Кучма неожиданно для многих выступил с инициативой конституционной реформы, предполагающей переход к парламентско-президентской системе правления. При этом Кучма согласился поддержать закон о выборах исключительно по партийным спискам, что должно было привести к усилению роли партий в политической системе страны. Большинство политического класса с недоверием отнеслось к искренности намерений Кучмы, интерпретируя его инициативу как «хитрый технологический ход» для сохранения власти в своих руках (или в руках своего окружения). Поверить Кучме, зная его нелюбовь к партиям и парламентской демократии, действительно было трудно. Тем более что весной 2002-го прошли парламентские выборы, которые оказались провальными для партий власти («За единую Украину» и Социал-демократическая партия Украины вместе получили 18%). Тогда впервые в новой украинской истории больше всех голосов (24%) набрали не коммунисты, как было до этих выборов, а правоцентристский блок во главе с уже оппозиционным Ющенко.

Вместе с тем идея «урезания» президентских полномочий вполне укладывается в логику уходящего президента. Если нет подходящей кандидатуры, которой можно было бы спокойно передать власть, то почему бы не девальвировать саму должность, принуждая различные группы влияния к компромиссу, контроль над реализацией которого можно было бы попытаться удержать? Тем более что переход к парламентско-президентской системе, с одной стороны, вполне отвечал тенденциям европеизации страны и, с другой, позволял избежать раскола по линии запад-восток, которого уже удалось избежать на выборах 1999 года, но призрак которого по-прежнему нависал над страной в преддверии новых президентских выборов.

Если бы в 2003-м удалось провести эту реформу, то цена президентской должности резко бы снизилась, а политический класс был бы принужден к поиску компромиссов. Ведь после реформы исполнительная власть будет формироваться парламентским большинством, а политической силы, способной самостоятельно получить такое большинство на парламентских выборах, на тот момент не просматривалось.

Однако попытка провести эту реформу через парламент натолкнулась на колоссальное сопротивление тех сил, которые уже сделали ставку на победу Ющенко в 2004-м. Реформу провести не удалось не только в 2003-м, но и в 2004-м. Уже в начале 2004-го стало понятно, что ситуация неумолимо приближается к резкому противостоянию власти и оппозиции. Президентские выборы-2004 превращались в битву, в которой «победитель получает все».

И когда внесение изменений в конституцию все-таки состоялось, то произошло это слишком поздно — в разгар кризиса, когда на улицах украинских городов стояли десятки тысяч людей, и оно уже не могло повлиять на характер политического противостояния.

Как всегда в тех случаях, когда «победитель получает все», победу одерживает та сторона, для которой порог недозволенного дальше. В тот момент, когда Майдан решился на блокирование государственных учреждений, а власть не решилась этому воспрепятствовать, стало ясно, что Майдан победил и Ющенко — президент. И никакое решение Верховного суда, никакое переголосование уже не могло ничего изменить.

Драматическое голосование в парламенте «пакета» законопроектов, который включал и проект конституционной реформы с пролонгацией ее вступления в действие на год, произошло в точке максимального обострения ситуации и решало три задачи. Первая — избежать прямого силового столкновения уходящей власти с Майданом. Вторая — выйти на путь формальной легитимации победы Майдана над режимом Кучмы. И третья — дать возможность Кучме как инициатору конституционной реформы «сохранить лицо» и таким путем избежать неожиданностей. «Я вам открываю дорогу к легитимации президентства Ющенко, а вы мне — реформу» — примерно так выглядел последний «компромисс» режима Кучмы с революцией.

Но вернемся к тому, как складывались предпосылки для победы «оранжевой революции».

Предпосылки победы «оранжевой революции»

Итак, начиная с 1999 года экономика стала расти все ускоряющимися темпами, независимо оттого, кто был у руля правительства. Рекордными они стали в 2003-2004-м, когда премьером был Янукович — выйдя на 12% роста ВВП к концу 2004-го.

В выигрыше от этого оказались прежде всего бюджетники, рабочие (тем более что безработица снизилась и фактически

перестала быть первоочередной социальной проблемой) и пенсионеры — самая низкооплачиваемая часть общества.

В то же время активная часть среднего класса по-прежнему испытывала серьезное давление системы, которая ограничивала их возможности добиваться успеха как в бизнесе, так и в продвижении по служебной лестнице. Для студенческой молодежи философия успеха — естественный жизненный ориентир в быстро вестернизующемся обществе. Очевидно, что именно растущий и активный средний класс мог взять на себя ответственность за продолжение назревших институциональных реформ, они — мотор перемен. Придя к выводу, что режим не способен меняться в нужную им сторону, они просто обречены были стать опорой оппозиции.

Но только их усилий было недостаточно. Для победы оппозиции нужна была широкая массовая поддержка. В резерве, конечно, была та часть социально слабых, которые по-прежнему склонны винить в своем тяжелом социальном положении прежде всего власть. Но и этот резерв не обеспечивал решительного перевеса над сторонниками «стабильности». Число последних существенно выросло перед самыми выборами, главным образом за счет людей преклонного возраста в связи с резким повышением пенсий. Именно тогда президентские рейтинги Ющенко и Януковича сравнялись. В тот момент большинство экспертов считали, что власть способна устоять.

Представляется вероятным, что решающую роль для массовой мобилизации сыграла интерференция двух мотивов. Первый — неприятие постсоветского способа отправления властных полномочий правящим классом, что, хотя и с некоторой натяжкой, можно назвать общедемократическим мотивом мобилизации. Конечно, для мобилизации такого типа нужна была технологическая подготовка, включающая:

1. соответствующую пропагандистскую кампанию («власть не просто аморальна, она — преступна»);

2. психологическую обработку населения (внушение веры в возможность свержения режима);

3. организационные меры.

Избирательный штаб Ющенко успешно решил первую, чему способствовали судимости Януковича в юности, и третью задачи. А вера в возможность победы появилась после объявления результатов первого тура, по которым Ющенко хоть и с минимальным отрывом, но вышел на первое место.

Вторым, недооцененным экспертами, мощным мотивом массовой мобилизации стал, на мой взгляд, фактор этнической консолидации украинской нации. И дело не только в том, что большинство участников митинга на Майдане в Киеве были привезены или приехали самостоятельно из западных и центральных областей Украины. Латентно процесс этнической консолидации происходил на протяжении последних 14 лет на фоне постепенного вытеснения русского языка и культуры, главным образом на западе, в центре Украины и Киеве.

Вопреки мнению многих наблюдателей о том, что раскол Украины на запад и центр — с одной стороны и восток и юг — с другой, был спровоцирован командой власти, замечу, что еще до начала избирательной кампании было ясно: избежать его не удастся. Хотя бы потому, что за год до выборов очевидным фаворитом будущей президентской кампании был Виктор Ющенко, но 85% его активных и пассивных избирателей проживали на западе и в центре Украины.

Это означало, что запад и центр Украины еще задолго до выборов определились со своим лидером, и конкурировать с Ющенко мог лишь политик, потенциально способный стать лидером востока и юга страны. Так что противостояние по региональному признаку было неотвратимо. Хотя, разумеется, технологи кандидата от власти «подогрели» вопрос, избыточно нагрузив кампанию Януковича «русской» темой. Я полагаю, что они перешли при этом черту технологической оправданности и из-за этого не только потеряли пару-тройку процентов, но и дополнительно стимулировали взрыв украинского этнического подсознательного. В результате выбор между Януковичем и Ющенко воспринимался «свщомими» украинцами как «последний и решительный выбор между жизнью и смертью нации».

В этих условиях победа Януковича становилась «поражением Украины» («потерей шансов на жизнь в условиях сохранения человеческого достоинства») для значительного числа избирателей Ющенко, числа, достаточного для массовой мобилизации Майдана. Этого поражения эти люди не могли допустить ни при каких обстоятельствах независимо от результата выборов по данным Центр-избиркома. Эти люди были готовы заплатить любую цену за победу.

Накануне президентских выборов-2004 сложилась уникальная социально-психологическая ситуация в украинском обществе. Наиболее ярко ее иллюстрирует динамика параметра «экономического оптимизма». За один год с ноября 2003-го по октябрь 2004-го число людей, утверждающих, что «экономическая ситуация в Украине более или менее наладится» увеличилось в два раза — с 20% в 2003-м до 40% в 2004-м. Соответственно вдвое сократилось число «экономических пессимистов» — с 70 до 35%. Замечательно то, что столь высокий уровень ожиданий был характерен как для избирателей лидера оппозиции Виктора Ющенко, так и для избирателей провластного кандидата Виктора Януковича. Просто одни люди надеялись на улучшение ситуации в связи с ожидаемым ими «свержением ненавистного режима», а другие — с уже проявившейся в условиях стабильности позитивной экономической и социальной динамикой.

Трудно удержаться от предположения о том, что столь высокий уровень ожиданий предопределял резкую смену политического ландшафта. Реальные возможности системы обеспечивать устойчивое повышение качества жизни в условиях сохранения остова правящей верхушки (так было бы в случае победы Януковича) не соответствовали явно завышенному общественному запросу. Революция произошла примерно по такой схеме: ситуация стала меняться к лучшему — возникли явно завышенные экономические ожидания, а завышенные ожидания требовали решительных перемен (важнейший фактор стимулирования революционной активности).

И все же, насколько «предопределенной» была победа Майдана?

Зная, сколь равным был баланс сил и то, что победа Ющенко и в третьем туре отнюдь не была сокрушительной (в отличие, например, от победы Саакашвили на президентских выборах в Грузии после аналогичных событий), настаивать на ее предопределенности и неизбежности можно только исходя из гегелевского «все действительное разумно». Тем не менее, поскольку «Майдан победил», ясно, что в его пользу действовал целый ряд факторов.

Об экономически активной части общества — растущем среднем классе — уже речь шла. Преграды на пути этого роста рано или поздно должны были быть сломаны. В относительно демократическом обществе, каковым, бесспорно, была Украина эпохи Кучмы, не было, да и не могло появиться, субъектов, способных организованно противостоять этой тенденции.

Обратим внимание также на хотя и медленный, но все же в масштабе десятилетия заметный рост структур гражданского общества. О роли свободных СМИ, которые, конечно же, поддерживали оппозицию, в украинских событиях конца 2004 года уже много говорилось. Несмотря на ограничения вещания на каналах ТВ (самые крупные общеукраинские каналы работали на власть), свою задачу оппозиционные СМИ успешно выполнили. Укрепление позиций свободных СМИ — очевидная потребность общественного развития, и даже приход в власти популярного президента (фактор, который в общем-то неблагоприятен для свободных СМИ, которым легче работать при непопулярном президенте) вряд ли может ее переломить.

Важную роль играли неправительственные организации, финансируемые за счет грантов западных, главным образом американских, фондов. Тысячи активных и способных молодых людей получили возможность для самореализации в структурах, независимых от государственного финансирования и вообще от источников внутри страны. Их выход во «взрослую жизнь» требует адаптации правил этой жизни к тем стандартам и к той системе ценностей, школу которой они прошли в этих структурах.

Распространение Интернета резко увеличило возможности для эффективной коммуникации, без которой трудно формируются сетевые структуры. Эволюция и роль сетевых структур в Украине в последнее десятилетие — предмет специального исследования. Но фактом является их быстрый рост и то, что иерархически выстроенные организации не в состоянии противостоять сетевым. В качестве примера успешного сетевого проекта, сыгравшего важную роль в инициации массовой мобилизации Майдана, чаще всего упоминают молодежную общественную организацию «Пора». И это, конечно, справедливо. Но не менее важно то, что накануне «оранжевой революции» сетевые структуры, поддерживающие оппозицию, по существу пронизывали все украинское общество, включая силовые структуры.

Следует обратить внимание также и на наметившуюся тенденцию усиления влияния местного самоуправления. Институциональное закрепление этой тенденции на повестке дня уже примерно лет пять-шесть, и только обострение внутриполитического конфликта сдвинуло дело с мертвой точки. В упомянутый выше «пакет» законопроектов включен также и проект внесения соответствующих изменений в конституцию в первом чтении. Местные советы будут играть все более важную роль в жизни регионов, а иерархически выстроенная система местных администраций будет со временем уступать ключевые функции структурам местного самоуправления. Этот тренд проявился во время «оранжевой революции» в противостоянии актива местных советов, с одной стороны, и руководства местных администраций — с другой. Причем первые доминировали над вторыми везде, кроме разве что Донбасса и Крыма, но особенно явно — в центральных регионах страны.

В итоге люди из неправительственных организаций, журналистских тусовок — выиграли; самоуправление выиграло у админресурса, а мэры — у губернаторов, средний бизнес — у крупного, запрос на качество власти выиграл у приспособления к существующим реалиям.

Нет ничего удивительного в том, что те, кто «оседлали тенденцию», в результате «въехали на белом коне» во власть.

Все сказанное до сих пор как бы подводит к мысли, что итог был предрешен, революция была обречена на победу.

На самом деле иной результат был вполне реален (что видно, между прочим, из того, насколько сами победители удивились своей победе). Он был реален прежде всего потому, что власть в украинском обществе до сих пор остается огромной силой, а стремление сохранить стабильность, избежать гражданского конфликта — важная составляющая общественного сознания. В этом контексте ключевое значение имела позиция Леонида Кучмы — даже несмотря на то, что уровень общественного доверия к нему был крайне низок. Двойственность его отношения к собственному выбору (он, конечно, не желал победы оппозиции, но и передавать власть Януковичу тоже не хотел) привела к тому, что ресурс власти на самом деле не был использован даже на 50%.

Выше речь шла о факторах, трендах и субъектах, которые работали на победу революции. Кто же был на другой стороне баррикад? Кто был заинтересован в поражении Виктора Ющенко?

Прежде всего, несколько наиболее мощных бизнес-групп, имеющих возможность «решать вопросы» непосредственно с президентом. Они были вполне удовлетворены положением вещей. Именно между ними разыгрывались все крупные при¹ -ватизационные сделки, именно они наладили устойчивые связи со структурами исполнительной власти в центре и на местах, включая силовые структуры, образовав системы кли-ентелл. Аналогичный интерес был у тех представителей среднего бизнеса, кто сумел прочно привязать себя к «губернаторской крыше» в регионах.

Важно, что далеко не все представители наиболее крупного украинского капитала включились в борьбу на стороне власти, несмотря на то, что именно ей они были обязаны своим благополучием. Не в последнюю очередь это было мотивировано тем, что представителем власти в этой борьбе был Янукович — политический лидер одной из сильнейших бизнес-империй — донецкой, которую связывают с именем самого богатого человека в стране Рината Ахметова. Даже зять Леонида Кучмы Виктор Пинчук (стоит в списке «Форбс» на втором месте в Украине после Ахметова), поддерживая формально и, возможно, финансово кампанию Януковича, на самом деле играл двойную игру. Что уже говорить о других представителях крупного капитала? О представителях среднего бизнеса мы уже говорили — они были кровно заинтересованы в поражении власти.

В сохранении status quo были заинтересованы также и социально пассивные, неадаптированные слои населения, которые уже начали ощущать улучшение своего положения по мере роста ВВП. Но эта заинтересованность была скорее такого типа: мы готовы проголосовать за стабильность, олицетворяемую властью, но мы не собираемся «воевать» за эту стабильность и эту власть.

Не хотело победы Ющенко и абсолютное большинство русскоязычных избирателей Украины, главным образом, из больших промышленных центров востока и юга страны, для которых Ющенко воспринимался как «чужой». Этому неприятию Ющенко, среди прочего, способствовало и то, что часть его команды составляли украинские националисты, давно имеющие репутацию русофобов. Этими избирателями победа Ющенко воспринималась как победа «одной Украины над другой».

«Оранжевая революция» и внешние силы

Выше речь шла исключительно о внутриукраинских факторах. Между тем множество аналогий с «цветочными революциями» в Сербии и Грузии породило весьма распространенную интерпретацию, особенно популярную в России: «оранжевая революция» — тщательно спланированная извне операция правительства США (варианты: спецслужб, Запада вообще и т. п.). Характерно, что после победы Майдана и сами западные политики склонны гораздо больше, чем ранее, говорить о своей активной «помощи украинскому народу» в ходе революции.

Естественно, что внешние силы играли важную роль как на этапе предыстории (упомянем хотя бы скандал с пленками Мельниченко, из которого явно торчат уши зарубежных спецслужб), так, собственно, и в процессе подготовки и проведения президентских выборов-2004, перешедших в «оранжевую революцию». Об этом немало справедливого сказано в других статьях сборника. Но я не стал бы переоценивать их роль. И уж тем более рассматривать происходящее в Украине накануне и во время описываемых событий в терминах «спецоперации» или «заговора».

Ничего удивительного в том, что Украина — поле, на котором играют влиятельные внешние силы: США, Россия, ЕС, транснациональные корпорации. Не удивительно также и то, что те игроки, которые имеют больше ресурсов и более ясную программу, получают фору в игре.

Важно другое. Игра еще далеко не сыграна, а Украина вступила в новый этап своего развития и становится не только по-настоящему интересной миру, но и потенциальным «игроком» на том поле, на котором разыгрываются большие призы. Это, похоже, не в полной мере пока осознается не только на Западе и в России (где она, пожалуй, впервые в своей новой истории стала фактором внутренней политики), но и в самой Украине.

Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии.

Источник: сборник "Оранжевая революция". Украинская версия / М.: Европа, 2005.