Главная −> Геокультура −> Концептуальные основы −> Глобальная культура −> Геокультурное единство цивилизации существует пока лишь в проекте…
Михаил Молчанов

Геокультурное единство цивилизации существует пока лишь в проекте…

Интервью Михаила Молчанова (Канада) "Русскому Архипелагу"

— Как Вы полагаете, какой смысл вкладывает Валлерстайн в понятие геокультуры? Чем отличается геокультурный поход от геополитического? Согласны ли Вы с точкой зрения Валлерстайна о кризисе современной геокультуры?

— Идея геокультуры интересна попыткой пойти дальше довольно узкого понятия геополитики, в свою очередь принципиально ориентированного понятием "национальный интерес." Правда, интерпретация геокультуры как системы идеологического консенсуса, базирующегося на доминантных ценностях современного западного капитализма, с моей точки зрения, недостаточна. Капиталистическая система так и не смогла предложить миру систему ценностей действительно глобального охвата. Культурные противоречия современного капитализма не позволяют говорить о более чем временном и условном сближении даже между его основными центрами силы. Много ли общего, в плане культурно-идеологических ценностей, между американским либерализмом, японским корпоративным капитализмом и европейскими социально ориентированными экономиками? Кризис предпринятой американцами попытки всемирного культурного лидерства — именно в том, что эта попытка была заранее обречена на неудачу и дальше пропаганды примитивного консюмеризма пойти в принципе не могла. Что касается более глубинных основ культурной, скажем так, целостности современного мира, то идея индивидуальной свободы и саморазвития, безусловно может претендовать на одну из таких основ. Так же как и идея коллективной поддержки самореализующегося индивида соответствующей "родственной" группой — семьей, кланом, нацией, государством, профсоюзом или сообществом расбросанных по разным странам активистов антиглобалистского движения — все едино. Геокультурное единство цивилизации существует пока лишь в проекте, в идее, которую можно с равным успехом возводить и к Смиту, и к Марксу, и к Христу, и к Будде. Слабость и неполнота связующих звеньев, как и не прекращающиеся попытки идеологизации этого, пока еще вполне утопического проекта, и объясняют особенности переживаемого кризиса.

— На каких ценностных принципах и нормах, скорее всего, будет строиться мировой политический порядок после 11 сентября 2001, какой системой представлений будет обеспечиваться его легитимность? Сможет ли "новый порядок" справиться с антисистемными силами (в виде, например, исламского терроризма и т.д.)?

— Миропорядок пока что продолжает обеспечиваться Соединенными Штатами Америки и роптать на это бессмысленно. События 11 сентября 2001 года вряд ли поколебали идеологическую доминанту современного капитализма, да и не претендовали на это. Да, мы все убедились в уязвимости лидера, да, мы по-новому осознали потенциальную силу антисистемных движений, но была ли предложена некая альтернатива ныне действующему миропорядку, его принципам и нормам? Никакой. Террористы и не пытались, и не ставили себе подобной задачи. Последняя по времени реальная альтернатива современному капитализму была предложена Советским Союзом, т.е. еще до того, как его лидеры предпочли чечевичную похлебку из импортного холодильника соревнованию за мировое лидерство. Сейчас альтернативой может быть глобальное кейнсианство, а, впрочем, и "отважный новый мир" вполне по Хаксли, тем более что технология под него уже не за горами — генная инженерия, клонирование... Только с кейнсианством непонятно: зачем богатым и сильным делиться со слабыми и бедными? Что, помимо христианской морали, должно их к этому подтолкнуть? Увы, строить политико-экономические расчеты на всеобщем торжестве моральных принципов — уж слишком легко ошибиться. По-моему, "новый" миропорядок может быть лишь вынужденным продлением нынешнего, и большей части мира придется еще упрашивать Америку не замыкаться на себя и не отказываться от лидерства, как бы ни хотелось американцам "на покой" — альтернативы могут оказаться совсем несимпатичными.

— Существуют ли альтернативные пути развития мировой системы и, если да, то какая из возможных альтернатив представляется Вам наиболее оптимальной? Какое место должна занять Россия в формирующемся "новом мире"?

— Альтернативы конечно всегда отыскиваются, если поискать хорошо. Только, продолжая ответ на предыдущий вопрос, не думаю, что мировое лидерство США имеет какую-либо серьезную альтернативу в ближайшие 20-30 лет. Евросоюз США не заменит, Япония и не претендует, а Китаю надо еще подрасти и в военном, и в экономическом плане. А главное, вновь к идеологии, Китай пока не в силах предложить миру некую объединяющую идею, способную конкурировать с идеями западного либерализма, которые в принципе открыты и Востоку, и Югу. Что касается места России в формирующемся миропорядке, оно должно определяться в первую очередь самой Россией. Ни младшее партнерство с Америкой, ни "многополюсный мир" с Китаем не заменит опоры на собственные силы. Разумеется, опора на собственные силы в конкретных обстоятельствах сегодняшнего дня предполагает не самоизоляцию в духе Северной Кореи, а попытку прорыва во внешний мир, наподобие китайской. России нужно и членство в ВТО, и ассоциативное членство в Евросоюзе, и реальное партнерство (членство — вряд ли) с НАТО. Но самое главное — не допустить окончательного сползания в третий мир, откуда, по всем признакам, раз попав, выбраться непросто. А для этого надо в первую очередь отказаться от уже укоренившейся системы компрадорского капитализма и поставить олигархов в рамки закона. Китайский опыт, опять-таки, достоин самого пристального внимания.

2002 г.

Актуальная репликаО Русском АрхипелагеПоискКарта сайтаПроектыИзданияАвторыГлоссарийСобытия сайта
Developed by Yar Kravtsov Copyright © 2015 Русский архипелаг. Все права защищены.