Версия для печати

Война за право на мышление

Стенограмма доклада на семинаре Киевского дискуссионного клуба дилетантов 10.05.2010 г.

Как говорил Мамардашвили: "Подумать можно только то, что до тебя уже было подумано".

Каждый раз некоторые вечные вещи, проходя через конкретного человека, приобретают его своеобразную форму.

Я сразу скажу главный тезис. Основная война – это не между, а за, не против, опять же, а  за. Если говорить о начальной грандиозной войне, то это была война восставших ангелов против того порядка творения, который совершил Господь. И война эта все еще длится. Причиной войны, в какой-то степени, был и человек, и его способность творить, которая досталась ему как  созданному по Божьему подобию и в этом смысле, способному к творению.  И в христианской философии, теологии есть устойчивая фигура мысли — человек есть со-творец и сотрудник Бога, через него Бог продолжает творить мир. Вот эта первая война между восставшими ангелами и теми, что остались на стороне Бога, она и есть  основная война. То есть, война за души людей с одной стороны, война за человечество – с другой. Противник находится внутри нас и в нашем обществе, а не вне.

С чем сталкиваемся мы, размышляя о судьбе человечества и судьбе человека?

Эти идеи появились совсем недавно, в масштабах исторического времени – мгновенно. Но мы с ними живём и работаем, мы с ними мыслим наше будущее.

О масштабах. Теория большого взрыва. Примерно 13 млрд.. лет тому назад возникла наша Вселенная, и по теориям, которым придерживаются современные астрофизики, примерно осталось ещё около 4-х млрд. до того как Вселенная кончит своё существование, если не изменяться законы её устройства. При этом в размышлении  ученых уже возникли контр-идеи, контрпредложения, в частности, идея множественности вселенных — эта Вселенная не единственная.

 Вторая точка на масштабной оси – наше Солнце погаснет, примерно, через 5 млн. лет. Соответственно уже давно существуют идеи расселения человечества в космосе, есть финальная точка, надо успеть до того как солнце погаснет.

Третья точка, что всем нам мужикам недолго осталась, это, примерно, 200 тыс. лет и мужчин не будет.  Уже происходят процессы в наших генах, которые, если ничего не изменится, через 200 тыс. лет упразднят  половое различие в нашем обществе. Совсем недолго осталось до исчерпания природных ресурсов, опять же если ничего не изменится, в первую очередь будет нехватка воды,  воду будут производить технически, но живую  воду воспроизвести мы пока не в состоянии. Уже в этом году не хватает по среднедушевому расчёту примерно 50 млн.тонн зерновых, чтобы минимально накормить людей на земле.

И это вот те масштабы, которые для меня определяют необходимость двух вещей: понимать, что это наступает и иметь энергию и творческие силы это преодолеть.

Среди смертных грехов есть гордыня и уныние. Гордыня – это когда ты думаешь, что владеешь единственно правильным знанием или важным положением. У меня такой пример, когда-то англичане искали  проход между Канадой и северными льдами  и  посылали много экспедиций.. Англичане, как истинные  джентльмены, снаряжали экспедицию со  столовым серебром, хересом и т.д. Выжила только одна экспедиция. Это та, которая признала, что эскимосы лучше знают, как переносить зиму в этих условиях: употреблять китовый  жир, спать вместе с собаками….. И эти люди отказались от той гордыни, что они англичане и должны есть только на серебре, и пережили зиму, так как жили местные. У меня были свои уроки не считать себя выше, умнее и т.д.

Уныние – это, не верить в то, что мы способны преодолеть  предуготовленный нам финал. И для меня надежда, на которую я опираюсь, это то, что человек мыслит, что мышление есть то, что нам даровано. И то, что способно способствовать преодолению вот этих финализмов, которые нам ставит природа или мы сами себе.

Для меня источником надежды является несколько вещей.

Первый, это сама способность творения из ничего и идея пустоты, которая присутствует не только в Библии, но пустота творящая, она присутствует, например, и в буддизме. И вот необходимость пустоты для творения – это первый тезис.

Я давно пустотой занимался как теоретик архитектуры, и недавно попалась статья — была большая градостроительная выставка в Москве, на которой  известный  французский градостроитель Перро представил экспозицию Франции. И Франция была просто увидена по-другому. Опора была сделана не на заполненные города , а на пространства между городами. Вся Франция была осмысленна как один город, но с пустотами. То есть, наличие пустоты для Перро есть единственная возможность развития страны.

Второй источник — это работы М.Петрова. Петров был мыслящим философом, которого сослали из Москвы в Ростов без права на публикации. Поэтому, фактически, все его книги вышли после смерти. Есть у него работа очень значимая – "Пентеконтера, как первый класс школы европейской мысли". Пентеконтера — это боевое, пятидесятивёсельное судно греков. В чём заключалась его идея? Может вы читали, что у золотой молодёжи Греции была такая забава, способ жизни — собиралась ватага героев  из разных городов, которые занимались пиратством. Золотая молодёжь созревала в этих пиратских набегах. Петров говорил, что именно у тех, кто руководил пиратскими набегами,  впервые возникла возможность мышления потому, что города, которые они грабили, жили по традиции, а тут нужно было принимать немедленное решение, руководить в не типичных ситуациях  большой компанией людей. И вот человек, который это делал, он отделился от других, как тот, кто живёт не так как все. Вот рисуем простую  схему — есть группа, которая конфликтует, и есть те, кто выходят наружу и видят ситуацию не так как все. И за счёт этого в состоянии управлять. Люди равны между собой только в правовом отношении. Во  всех других отношениях люди не равны. В том числе по отношению к мышлению, в том числе по отношению к другим возможностям.  Выход на позиции мышления, это выход за традицию, за границы понимания  тех, кто живёт в нормах, в традициях.

И третий источник. Он для меня самого оказался очень странным, но я думаю, он имеет смысл – шаманизм. В шаманизме  распространенна идея  структуры трёх миров: мир небесный, мир средний, и есть мир подземный, мировые корни. Это есть мировое дерево, которое объединяет эти три мира – корни, ствол и ветви. Шаман — это существо, которое в состоянии переходить из одного мира в другой. Шаман своей практикой закрепил многомирье. И это очень существенная идея о том, что миры, в которых можно существовать, неравны друг другу и не являются подобием друг друга. У греков эти миры являются подобными, Олимп устроен, как и остальное, только в превосходной степени. Но при этом есть другая принципиальная идея, на которой выросла вся европейская мысль и философия и наука – существование двух миров: видимого и невидимого, реального и идеального. Вот Китай так  и не породил науку потому, что у них девять степеней, девять небес. В Христианстве чётко разделены эти миры, за счёт этого идёт противопоставление и различения и сама возможность мышления.

Человек — существо территориальное — каждый живёт на своей территории и за эту территорию борется, причём эта территория является весьма определённой. Когда я работал с малыми народами, они говорили, что они погибают потому, что европейцы не понимают, что у них есть определенная территория, на которой они охотятся. Род имеет территорию, на территорию соседнего рода зайти нельзя.  А приходят европейцы и просят место под нефтяные вышки: "Ну, дайте километр, у вас там их тысячи"  Они же отняли землю определённого рода, а не у всех. И этот род погибает. Поэтому защита территории является одной из самых принципиальных характеристик в животном мире и у человека, как представителя животного мира.

И вот люди изобрели механизм, которого нет в животном мире -  над естественной территорией, нормальной, строить территории идеальные. В них люди существуют, находясь физически на одной территории, а психически и деятельно и всем прочим на разных территориях. Это основной механизм развития человечества и возможности жить большой человеческой группой, — наличие способности создавать и обживать идеальные миры.

Она появилась не сразу. Сначала человечество прошло первый этап, это этап расселения, он продолжался миллионы лет. Люди пошли из Африки, 500 тыс. лет прошло пока  они дошли до Британии, миллион лет пока они дошли до Юго-Восточной Азии, потом 50 тыс. лет пока они перешли в Австралию и т.д. То есть, есть несколько этих потоков расселения, они описаны. Люди там практически не сталкивались, столкнулись только с неандертальцами и, судя по всему, их уничтожили. Второй этап – освоение. Когда расселение практически закончилось , сформировались  разные способы освоения. За счёт того, что человек изобрёл механизмы, которые обеспечили его  лучшим питанием, проживанием и приспособлением к среде, люди стали очень быстро увеличиваться в количестве Сейчас нет ни одного крупного животного, количество особей которого больше чем человека на Земле. Человек их тоже уничтожил. И этот этап привёл к постоянным войнам за территорию. Если на период расселения можно было уйти, сдвинуться, перекочевать и т.д. ,  то  этап освоения характеризуется войнами за место. И сейчас мы подошли к пределу этого этапа, исчерпанности его по возможностям. Это с точки зрения питания, с точки зрения болезней. Европейцы жили очень скучено как никто на Земле и за счёт этого, у европейцев образовалась защита от многих инфекций. Вы знаете, что когда они пришли в Америку, то миллионы индейцев умерли от коклюша и кори.

Когда человечество находится на развилке своего дальнейшего существования, вариантов несколько. Один вариант – одна группа уничтожит все другие и захватит жизненное пространство. Этот вариант мы и рассматриваем, когда говорим о войнах.  Второй вариант, это когда появятся механизмы, которые резко ограничат количественное развитие человечества. Капица пишет, что 10  млрд. человек есть предел, за которым наступит стабилизация.  10млрд. — это многовато, так просто движение к ним не произойдёт. И третий вариант, человечество начнёт расходиться по идеальным пространствам в разные формы существования. Человечество пойдёт по параллельным курсам.. Сможет жить на Земле так, как мы живём в городе –скучено, не конфликтуя, конечно есть соседские конфликты, но в общем-то жизнь  в городе организована таким  образом, что агрессия и конфликты максимально ограничены. Для меня основной выход – выход в разные миры существования.

Что это означает? Это означает, что мы начнём конструктивно строить эти идеальные миры. Что значит построить мир? Это значит пройти, как минимум, четыре этапа.

Первый этап — это иметь пустоту, из которой начинать творить это новое.

Второе – надо создать пространство для деятельности. Пространство – это то, что имеет одну логику. Мир – это то, что имеет более чем одну логику существования. Это принципиальное отличие от пространства. Причём в освоенном мире существуют столкновения, которые заставляют создавать новые  формы сосуществования и количество логик увеличивается. Это полилогическая структура.

 Следует решить , каким образом будут организованы и сняты мировые конфликты — за счёт реализации теории заговора мирового правительства или за счёт создания  "механизмов" сосуществования,. снятия конфликтов внутри человеческого общества и внутри человека. Внешний противник нужен для того, чтобы поддерживать тонус внутри общества. Майя, которые были самые сильные в своей Ойкумене, изобрели следующий приём для того, чтобы не  терять способности к развитию, они брали какое-нибудь племя, воспитывали в нём мышление и волю воинов, потом с ними воевали. Маяй специально создавали для себя противников, чтобы поддерживать тонус. Потому, что если не прилагать очень больших усилий человеческое общество деградирует. Это есть закон человеческой общности. А почему оно деградирует? Есть несколько причин…

 Я говорил, что люди не равны. Сейчас я буду говорить о том, что люди не равны в смысле ума и глупости на предельном уровне . Есть онтологически умные, а есть глупые. При этом это не имеет отношения к их уму бытовому. Что такое онтологически глупый человек? Или онтологически глупое общество? Это те, кто не признаёт возможности иного. Те, которые считают, что они есть единственно правильные, единственно возможные и т.д. Что такое онтологически умный?  Это тот, который признаёт, что миров, логик существует много, и в каждом конкретном месте должна осуществляться та логика, которая соответствует этому месту. В этом ничего нового нет, это  еще утверждение Аристотеля. Вы знаете, что Аристотель придумал две логики? Одну – как должно быть, идеальную логику, которую мы потом и посчитали логикой человеческой. Это так называемая формальная логика, это была придуманная им идеальная система, которая нигде не существовала, кроме как у него. И вторая логика это топическая логика, которую изучали в средневековых университетах, которую отвергла наука. Это логика, которая утверждала, что каждому месту, топосу, соответствует свой способ рассуждения, своя логика, своя картина и т.д. Средневековой топикой в средневековых университетах спокойно  пользовались. Нам в учебниках объясняли, что Джордано Бруно сожгли за то, что он проповедовал идею множества обитаемых миров. Не могли его за это сжечь потому, что в 12 веке епископ города Парижа издал соответственное  послание епископское,  (а  в то время в Парижском университете вели  основные теологические споры, поэтому епископ был озабочен). Он провозгласил такой тезис: "Еретиком является всякий, кто не верит, что Господь во всемогуществе своём мог создать множество обитаемых миров". Бруно был виноват только в одном, что утверждал, что он точно знает, что так и есть. Не в виде возможности, а в виде того, что оно так существует. Тем самым, он взял на себя прерогативу Бога знать, как оно есть. А сам факт признания того, что миров много является некоторой устойчивой  характеристикой европейской культуры. И в этом смысле идея о том, что человечество может разойтись, создав много других обитаемых миров, не является чем-то необычным, еретичным. Вопрос состоит в другом – будем мы это делать или нет. Есть ли у нас для этого средства или нет?

Так вот, возвращаясь к глупым и умным. Онтологически глупыми является подавляющее большинство. Они очень нужны потому, что без них активные разодрали бы этот мир на части уже давно. Они обеспечивают некоторое равновесие и даже иногда, как стоящие часы, они бывают абсолютно правы, их взгляды соответствуют данной ситуации, и они в этом смысле иногда  являются супер умными. Но существуют механизмы, которые стали воспроизводить онтологическую глупость и даже нарекать  её мудростью.

Я вот, например, считаю, что есть три положения, которые очень распространены, и которые лишают возможности людей мыслить.

Вот, например, возвращаясь к  сути варианта " уничтожить всех других", не надо всех уничтожать, достаточно лишить людей мышления. То есть, лишить людей возможности иметь пустое пространство, иметь возможность строить идеальные конструкции, и иметь возможности жить по-иному.

Есть три распространенных тезиса, которые лишают общества возможности мышления, лишая тем самым возможности будущего. Будущее – это конструкция идеальная. Она не наступает по физическим причинам. Его надо обозначить. Будущее есть не у всех, большинство довольствуется правлением настоящего. В этом ничего плохого нет, но будущего тогда нет тоже.

Первый тезис: "Иное надо уничтожать. Все, кто живут не так как мы, все, кто не соответствует нашим нормам, взглядам подлежат уничтожению". Тем самым сама идея иного и возможности выхода в другие пространства нивелируется. Я всё время смотрю, кучу снимают фильмов типа "Чужого", где совершенно сознательно иному придаётся статус зла. Иное – это зло.

Второй тезис: "Большинство всегда право. И права человека являются самым главным". Тезис, за который держится демократия, и это убийственный тезис для мышления, могу сослаться на авторитет. Есть французский философ Бадью, у нас переведена его книга "Современная этика". У него предисловие начинается с признания своей ярости, это, конечно, плохо, но , он считает, что в мире происходит что-то страшное. Этика вся перевернулась и людям насаждают точку зрения, что единственной формой существования достойной является капитализм с его рынками и соответственной демократией. И самое главное – это навязывание идеи доминирования прав человека, которая лишает возможности мыслить в корне. ЧЕЛОВЕК НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ ПРАВА. Природа, общество, потомки, предки не менее значимы для жизни и требуют защиты. И человек только один из них, а не единственный. Это второе, что лишает возможности мышления.

И третье, на бытовом уровне  звучит  так – бросьте теории, давайте заниматься практикой. А чтобы существовала ответственная практика надо иметь теорию. Неосмысленное теорией  практикой не является, это опытничество или  еще что угодно. Если не существует установка на теорию, не существует возможности строить идеальные конструкции и идеальные миры. Поэтому если в обществе доминируют идеи "давайте бросим заниматься теориями и глупостями, а займёмся настоящим делом,  вот голодные люди или с энергетикой не в порядке, то у этого общества нет будущего. Голодным помогать надо, но если не помыслить, то голодных будет еще больше. Я читал недавно одну статью и впал в глубокие раздумья. Статья о том, что наука виновата в том, что она не отвечает на вопросы жизненные, непонятно зачем тратить миллиарды на коллайдеры и изучения теории струн, когда есть конкретные проблемы с энергетикой. А вместо этого занимаются струнами. Но теория струн это то, что поможет справиться, хотя бы, в идеальном смысле, с идеей финализма нашей Вселенной.

Есть такая книга "Проект Россия" в 4-х томах. Там с самого начала идёт утверждение о том, что для того, чтобы рассматривать проект  страны, надо рассматривать масштаб мира. Нельзя рассмотривать страну, если у тебя нет претензий и способностей, возможностей и средств рассматривать движение мира. И, я к сожалению, фиксирую, что Украина давно лишена мышления, теорий никто не признаёт и не читает, не оплачивает. Большинство давно считается всегда правым. А про иное вообще никто не рассуждает, не видит и не хочет с этим работать. В Украине, если не будет восстановлено мышление, и не построены идеальные структуры, куда можно двигаться, не открыта пустота для движения, будущего нет. Чтобы там не говорили в этой Раде, чтобы не говорили партии, чтобы не обещали. Это просто не может быть потому, что битва за право на мышление в Украине давно проиграна.

Социология наша даже не пытается описывать, что у нас есть. Возможно, это никому не надо, понять, как устроено общество на самом деле. Есть некоторые нормативные вещи, которые она описывает. Эти теории были разработаны для других мест и для других устройств общества, а мы породили какие-то новые структуры, про которые ничего нельзя сказать потому, что нет языка на котором это можно сказать. Нет языка потому, что об этом никто не думает.

И болонская система, это система, которая ликвидирует мышление в принципе, это бюрократическая система. И поэтому все упования наших образованцев, что сейчас мы болонскую систему введем и качественное образование у нас появится , это просто элементарный обман.

Повторяю тезис о том, что мышление является условием выживания человечества. Борьба за мышление идёт внутри общества и внутри человека. Нам могут "помочь" не иметь мышление. Этим занимаются очень многие. Сначала это было отрепетировано в эпоху колониализма, никуда эта деятельность  не делась, она всё продолжается. Никакая страна, которая имеет мышление, сейчас не хочет, чтобы другие страны его имели.

И поэтому, я возвращаюсь к своей повседневной мысли, с которой я живу, которую пытаюсь как-то реализовать. Если в Украине не будут созданы места, где мышление будет воспроизводиться ( мышление существует вне нас), и не станет в этой стране конструктивной силой, то это общество, как и все другие, благополучно исчезнет. Возьмите Чингисхана, у него была идея дойти до последнего моря. Дошли, сыновьям делать нечего. Монголам знатным "западло" заниматься работой или чем-то ещё. И в итоге верхушка Монголии спилась. Они гнили из внутри. У них исчезла пустота куда двигаться, у них не появилось идеальной формы жизни, хотя Хубилай, внук Чингисхана, судя по источникам,  пытался понять идею города и перевести монголов из кочевой в оседлую   форму жизни.

Другое моё утверждение — те лозунги, с которыми мы живём и считаем  величайшей нашей заслугой  лишают нас мышления.

Система образования, наука, принципиально мышление не порождает, не производит. И в этом смысле, если ничего не изменится, Украина проиграла все возможные войны за будущее.

Вопросы и ответы:

Способствовала ли советская система воспроизводству мышления?

В отдельных зонах СССР мышление было. Система не способствовала, но было воспроизведено мышление, которое было сформировано в инженерных ВУЗах конца 19-го века в России. И когда делали нового человека, профессоров не трогали потому, что  понимали, что индустриализировать страну с молодыми безграмотными профессорами нельзя. Во-вторых, мышление порождается в больших проектах. СССР был большим проектом и в какой-то момент мышление там было. 

Пустота и незаполненость одно и тоже?

Нет. Пустота – это возможность всех форм заполненности, это и те формы, которые мы, пока, не нашли. 

Время порождает пространство, пространство порождает время?

Я придерживаюсь топической  теории времени, которая говорит о  том, что в человеческом обществе, в разных группах существует разное время, в отличии от физического – универсального  однородного времени.

Я не физик. Я не собираюсь менять того, что принято в физической картине времени, а в социальной и культурной картине мира принципиально все по-другому устроено. Там не пространство и время, там места. И в этих местах время организованно по-разному. 

Вы упомянули, что существуют страны, которые владеют мышлением. Если можно, уточните какие именно.

Не на уровне личном, а институционально – это Великобритания, частично Франция, Германия и кое-где США, это моя экспертная оценка, которая ни на что не претендует.

В Японии тончайшая культура, великолепная поэзия, архитектура. Но мышление т.е форма работы с идеальными структурами у них исторически не сложилась. Те японцы, которые учились в европейских университетах, на основе своей развитой культуры , они имеют мышление и организовали  развитие своей страны.

…Я много работал на Кавказе и Средней Азии, и я совершенно уверен, что возможность иметь мышление — производная от социальной структуры общества. В некоторых социальных структурах, нельзя получить мышление в принципе, не по природе людей, а по социальной организации. 

Есть такое мнение, что в Великобритании, которую Вы упомянули, в общем-то, наука развивалась достаточно успешно за счёт того, что общество было королевским.

Мышление и наука это иногда совпадающие вещи, но не обязательно. 

Вы говорили о самых крупных масштабах существования вселенной. Как Ваше построение изменится для того варианта, в котором Вселенная не является конечной, нет финализма, а является, допустим, цикличной вселенной, или доменно — цикличной, как я предполагаю,  где есть преемственность между циклами.

Если циклы есть переходы, значит это одна структура, финализм – это другая структура. Бесконечность – это третья структура. Но я не представляю смысла существования в бесконечности – слаб воображением. 

Вы сказали, что если не начнут создаваться какие-то места, где будет производиться мышление, то будущего нет. По Вашему мнению что это за места, кто их должен создавать, как их создавать?

Во-первых, своими малыми силами я пытаюсь в этом участвовать. Я участвовал в создании нескольких экспериментальных учебных заведений, сейчас участвую в нескольких экспериментальных программах по подготовке высшего резерва и т.д. Я знаю, что это можно сделать при условии, что будут поставлены некоторые крупные задачи, которые должны решаться. Что процесс обучения будет надстроен над решением задач, что это будет сопровождено знаниями, которые дают опытные люди, не преподаватели. И для этой системы  есть место в обществе. Если эти 4 условия будут выполнены, то в этом месте будет мышление.

Пока никто ответственность эту не берёт. Вы знаете, что за суммы содержания футбольной команды , такой как "Шахтёр",  можно построить два-три таких места с несколькими сотнями студентов, с большими проектами, с лучшими силами. 

Кто может? Правительство?

Правительство не будет этого делать никогда. Может элита сама организовать, если  сможет договориться, чего она хочет. 

Какие Вы считаете характерные черты развития мышления?

Мыследеятельность прошла несколько этапов, я знаю семь её форм, каждая соответствует определённому социальному устройству. В котором, например, вещная логика является вещной потому, что ремесленники изготовляют вещи. Совсем другая логика связанная с культурой. И мыследеятельность построенная на основе культуры, к сожалению, проиграла сейчас технологической форме. И весь социум культурной эпохи  строиться по отношению к способности понимать, воспроизводить тексты поэтому в этих периодах была основа для университетов. А технологическая построена в эпоху идей экрана и  цифр, и порождает принципиально другие умения и знания. Это изменение прошло и по нам. Я преподавал в текстовой культуре, а теперь вынужден преподавать в экранной. Я эту разницу в способах мышления тех и других вижу. Ни одна из них не является лучше другой, потому что то, что исторически сложилось, потом существует как отдельная историческая форма.

Мифическая форма мышления никуда не ушла, она у большинства населения совершенно устойчива.

Но я под мышлением понимал связку интеллектуальных функций – чистое мышление, понимание, коммуникацию, выражение и рефлексию.

Самым сложным является понимание.

Теоретическая модель идеального мира. Были ли прецеденты вот такого существования?

Базовая исходная форма, это когда есть территории, а к территории прицеплены жёсткие ячейки общества. Управляется система старшими из  каждой ячейки. У них есть  пространство схода и они решают тут общие вопросы. Это модель деревни.

Но в какой-то момент, вместо того, чтобы решать вопросы со старшими и сходом, появилась другая модель, скорее всего в Греции и приписывается она Тесею, он придумал идею закона. Когда появилась идея закона, появились администраторы, появилось пространство административного управления и административной жизни. Впервые можно было быть в управляющей позиции не по возрасту и старшинству в роде, а потому, что ты принадлежишь к управленческой иерархии. Это идеальная форма, она уже оторвана от непосредственного взаимодействия людей. Когда стали сталкиваться административные структуры, появилась новая форма – это культурная организация, это профессиональные союзы и прочее. 

Мышление как способность создание идеальных миров. Соотношение мышления и идеологии.

Идеология для меня  это та точка, из которой можно общество описать, и через которое общество можно собрать. Для меня идеология с технической точки зрения нужна для существования общества, его единства. Место сборки. 

Вы бы не могли бы рассказать про технологию приобретения мышления?

Первое условие описано в "Истории философии". В ней описывается, каким образом появляются мыслители. Автор разделил их на три группы: первого уровня (до 10 человек), второго (несколько сот), и третьего (тысяча). Ни один мыслитель даже третьего уровня не появлялся, если у него не было учителя из этой системы. Первое – мышление передаётся через учителя.

Второе — это желание. Мышление появляется через преодоление препятствий, как все достижения. 

Мышление и творчество.

Творчество относится к базовым процессам мира в идеологии сферных представлений. Я знаю восемь базовых процессов: творение, развитие, захоронение, производство, воспроизводство и три формы управления – организация, руководство, управление. А мышление — это средство через которое некоторые из них живут.

Источник: Top club Journal №5 2010 стр.28-35