Главная ?> Авторы ?> Мальгин -> Попытка демонтажа автономии — ни что иное, как начало демонтажа всего государства
Версия для печати

Попытка демонтажа автономии — ни что иное, как начало демонтажа всего государства

За десять лет существования независимой Украины центр не раз предпринимал всевозможные демарши, демонстрации силы и «употребления власти» направленные против автономии. Однако недавно принятое к рассмотрению Конституционным судом Украины «заявление 50-ти» представляет собой нечто из ряда вон выходящее в непростых взаимоотношениях Киева и Крыма. Дело в том, что все прежние ограничительные меры украинских властей по отношению к «строптивой» автономии предпринимались до создания определенной устойчивой системы в отношениях между Киевом и Крымом и в значительной степени ради их упорядочения, достигнутого с принятием украинской (1996 г.) и крымской (1998 г.) Конституций (другое вопрос было ли это упорядочение действительно справедливым по отношению к Крыму, но мы опускаем его). Нынешний «наезд» на автономию предпринимается после достигнутого с таким трудом результата и ничем не спровоцирован со стороны последней — нельзя же всерьез воспринимать как вызов «дежурное» и весьма спокойное обращение крымских парламентариев с просьбой к Верховной Раде государства рассмотреть вопрос о придании официального статуса русскому языку? Постановка в повестку дня Конституционного суда заявления 50-ти запускает процесс демонтажа уже сложившейся системы и направлено на разрушение согласия существующего между центром и автономией. Какова бы ни была реакция на эти инициативы в Крыму, она существенно дестабилизирует даже не политическую ситуацию в государстве (сегодня этого может и не произойти), но нечто большее — существующий порядок, для установления которого и законодательной и исполнительной властью самой Украины так много было сделано.

Если мы посмотрим непредвзятым взглядом на десятилетнюю историю украинского государства, то обнаружим, что его становление было чредой решения драматических вопросов, которые ставились самим ходом истории. И хотя на самом деле, на них было дано не так уж много правильных ответов, все же на ключевые из них украинские политики ответили верно. Благодаря этому, собственно, Украина до сих пор существует как государство. В первую очередь это касается многогранной проблемы Крыма. Именно она стала своеобразным тестом на состоятельность новейшей украинской государственности. Путем различных действий Украине удалось продемонстрировать, что она в состоянии обеспечить свою территориальную целостность и вместе с тем действовать в рамках европейских стандартов в обеспечении прав меньшинств и регионов. В течение 1991-95 годов Украине пришлось терпеть крымскую непокорность. Но не смотря на все сложности в 1995-98 годах Крым был плавно введен в «правовое поле» Украины, и тот факт, что это не вызвало серьезных массовых протестов на полуострове, означал, что между центром и автономией был достигнут устраивающий всех статус-кво. Результатом непростых украино-крымских взаимоотношений стало принятие двух конституций — украинской и крымской. Они худо-бедно разграничили сферы ведения автономных властей и столицы, причем львиная доля была оставлена за последней. Крыму была предоставлена лишь ограниченная административная автономия, которая оказалась еще более урезанной благодаря абсурдной поправке И.Заеца, внесенной им во время обсуждения крымской конституции в Киеве в 1998 году (абсурдность ее заключается в том, что она настаивает на верховенстве общегосударственного права, тогда как сам принцип автономии предусматривает наличие исключений в его применении в автономном регионе). Эта конституция, которая вызвала массу споров и критики, тем не менее, действительно положила конец спорам о статусе Крыма и в течение последних 4-5 лет говорить о каком-то реальном «крымском сепаратизме» было бы просто не серьезно.

Учитывая, что на всех остальных «фронтах» борьбы за новую Украину, (если не считать, конечно, еще только вывод с ее территории ядерного оружия), существенных успехов украинским политикам добиться не удалось, к Крыму у украинской элиты сегодня должно быть особенно трепетное отношение. Крым сегодня, в общем-то единственное достижение «большой» украинской политики. Тем удивительнее выглядит последний киевский демарш. Видно и впрямь, что-то неладное происходит в украинском доме...

Осведомленные источники говорят, что заявление 50-ти появилось в Конституционном суде года два назад как средство испортить настроение отцу новой Крымской конституции Л. Грачу. Влияния последнего, однако, тогда хватило для того, чтобы не дать хода этому документу. Зачем именно теперь, когда вот уже погода Леонид Иванович пребывает отнюдь не за рулем крымской автономии, а в Симферопольском пентагоне царят вполне послушные Киеву деятели, этот документ неожиданно кому-то понадобился?

Объяснений этому может быть собственно два: ситуацию продавили впертые националисты, которые используют любой шанс, чтобы изобразить себя радетелями государственного единства, или, напротив, инициатива принадлежала бюрократам-государственникам, которые использовали обращение 50-ти для того, чтобы продемонстрировать свои наступательные возможности. В любом случае принятие Конституционным судом к рассмотрению иска 50-ти следует рассматривать в контексте внутриполитических процессов и прежде всего противоборства пропрезидентских сил и оппозиции. Обе противоборствующие стороны могли бы быть заинтересованы в расширении поля для нелицеприятного «диалога». Антикучмовских депутатов в этом случае могла привлечь попытка навязать Президенту дискуссию вокруг крымских проблем и как водится обвинить его в бесхребетности, непоследовательности и «непатриотизме», а то и просто дестабилизировать ситуацию в одной из «болевых точек» государства. Для пропрезидентских структур могло бы показаться актуальным переключение общественного внимания с вопросов прямой борьбы за власть в центре на другие острые, но периферийные проблемы. Как известно, совсем нередко для выхода из определенного политического тупика та или иная сила прибегает к «маленькой победоносной войне» — не важно на своей или на чужой территории. Правда, большей частью для инициаторов ничего хорошего из этой попытки не выходит. Но правда и другое — эта печальная констатация редко кого удерживала от подобного рода шагов.

Каковы бы ни были мотивы реальных или формальных инициаторов процесса демонтажа Крымской автономии, эта попытка — следствие деструктивных процессов, которые наблюдаются в государстве Украина. В таком качестве эта инициатива — весьма опасный симптом, поскольку расширяет поле этих деструктивных процессов, вовлекает в него сложную механику межнациональных и административно-территориальных проблем. По-существу, попытка демонтажа автономии запускает процесс деструкции государства в той форме, в которой оно сегодня существует. В случае успеха, этот процесс окажется крайне губительным для Украины в целом.

Как бы кто не относился к ныне существующей автономии крымского полуострова нельзя не видеть того, что она представляет один из конструктивных элементов в структуре современного украинского государства (об этом не так давно писал в журнале «Крым» №3, 2002 г. политолог Андрей Никифоров). Во-первых, она целиком и полностью легитимна. Воссозданная в результате наидемократичнейшей процедуры — общенародного референдума, она неоднократно получала подтверждение своей законности, начиная с закона Украины от 12 февраля 1991 года и кончая ныне действующей Конституцией государства. Ни разу не на одном серьезном международном уровне не было оспорено право Крыма на автономию, более того, обеспечение статуса Крыма было одним из главных условий ОБСЕ и Совета Европы во время включения Украины в эти европейские структуры. Даже лидеры крымско-татарского движения, которые по началу не признали автономию, в дальнейшем приняли активное участие в формировании ее властных структур, вошли в парламент и правительство АРК. Теперь попытка придраться к каким-то якобы имеющим место несоответствиям в украинской и крымской нормативно-правовой базах, вызывает подозрение в попытках использовать право в политических целях и вообще подрывает доверие к украинскому праву.

Во-вторых, автономия Крыма целесообразна. Она позволила большинству населения полуострова, в свое время против его воли инкорпорированного в Украину, сравнительно безболезненно пережить период адаптации к новым постсоветским реалиям. Именно автономия стала тем самым механизмом, который позволяет интегрироваться в эту же реальность возвращающимся крымским татарам и представителям других депортированных этнических групп. Не будет большим преувеличением сказать о том, что именно благодаря автономии в сложное и взрывоопасное время начала 90-х годов нам удалось избежать широкомасштабного этнического конфликта. Крымская автономия, в том виде в котором она существует представляет собой важный механизм решения множества межэтнических проблем.

В-третьих, автономия Крыма выгодна и выгодна прежде всего Украине. Крымская автономия создала украинским властям широкое свободное пространство для политического маневра в столь нестабильном и сложном регионе и в этом пространстве до сего времени украинская государственная власть действовала в целом успешно.

Сохранив автономию Крыма, власти Украины решили для себя несколько важных задач: перед лицом Запада продемонстрировали, что могут действовать цивилизованно, разумно и взвешенно. Перед лицом России они показали, что уважают своеобразие и права населения со специфическим национальным составом. Перед лицом многочисленных весьма сложных проблем приобрели важный громоотвод в лице лояльных им крымских властей. Поистине, крымская ситуация могла бы считаться модельной для аналогичных случаев на постсоветском пространстве. Именно положительный в целом опыт Крыма позволял Украине говорить свое слово в урегулировании приднестровского и абхазского конфликтов. Наконец, она является может быть наилучшим свидетельством европейского выбора Украины, поскольку представляет именно тот федералистский, регионалистский элемент из которых выстроена современная европейская цивилизация.

Надо утратить все элементы политического здравого смысла, чтобы говорить сегодня о пересмотре статуса Крыма, о демонтаже автономии.

Прежде всего, это будет иметь фатальные последствия для стабильности государства. Речь идет даже не о прямых акциях протеста, которые могут последовать со стороны крымчан. Очередное наступление на автономию будет воспринято населением Крыма как посягательство на его права, этническое и культурное унижение со стороны государства Украина. И без того невысокое доверие к государственной власти упадет до критической отметки, и это непременно скажется во время очередных президентских выборов. Будет нанесен непоправимый удар по авторитету лояльных Киеву крымских руководителей и это обстоятельство побудит националистические круги приступить к более активной борьбе за власть. В этой ситуации появится серьезный шанс для политического реванша также и у левых сил. Серьезные аргументы появятся также и у определенных политических кругов в России, которые никогда не признавали законность передачи Крыма из состава Российской федерации в состав Украины в 1954 году. Исчезнет весьма важное препятствие к выдвижению прямых территориальных претензий к Украине, которые еще не востребованы сегодня, но приобретут актуальность завтра.

Наконец, практическая ликвидация автономии в ее нынешнем виде будет воспринята как сигнал радикальным силам в крымско-татарском национальном движении, для начала новой фазы в борьбе за «этническое государство» крымских татар. Не секрет, что Меджлис и даже его представители в Верховном Совете Крыма рассматривают ликвидацию нынешней крымской территориальной автономии как важный шаг на пути национального самоопределения крымских татар, которая в свою очередь должна завершиться обретением последними своей «государственности». Несмотря на всю нереалистичность и опасность таких взглядов именно они лежат в основе официальной политической доктрины Меджлиса крымских татар, и именно крымская региональная автономия, которая является формой самоуправления и самоопределения всего многонационального крымского сообщества является наиболее существенным препятствием для осуществления подобных планов. Иными словами, демонтаж автономии и даже начало этого процесса создаст настолько сложную и взрывоопасную ситуацию, что сделает этнический и межгосударственный конфликт в Крыму и вокруг него практически неизбежным, а это в свою очередь приведет к появлению такой «черной дыры» на постсоветской политической карте, которая будет сравнима разве что с Югославией и Чечней.

Конечно, современную крымскую автономию можно и нужно критиковать. Конечно, она не удовлетворяет в полной мере потребностям ни одной из этнических групп, составляющих ее население, ее положение в унитарном государстве противоречиво и двусмысленно. Но нельзя не видеть того, что она является сегодня важнейшим элементом политической устойчивости государства и без преувеличения одним из краеугольных камней в не слишком прочной кладке украинской политической системы.

В этой связи не может не вызвать удивление наша реакция на попытку выдернуть этот камень. Из всех влиятельных политических сил против принятия к рассмотрению иска 50-ти Конституционным судом активно выступили, кажется, только левые в лице своего лидера Леонида Грача. Что-то говорили и руководители Верховной Рады АРК, но больше по обязанности, а «не по душе». Остальные промолчали то ли в уверенности, что делу не будет дан дальнейший ход, толи еще по каким-либо причинам. Вообще в который раз крымская политическая элита демонстрирует неготовность отстаивать собственные (в конце концов) интересы. Мы так и не выработали приемлемой концепции взаимоотношений центра и автономии, у нас нет ни одной аналитической группы, которая бы изучала мировой опыт регионализма и федерализма, взаимоотношений центра и периферии, анализировала бы и распространяла крымский опыт, поверьте, весьма ценный для постсоветского пространства. В Крыму не существует ни одного специального периодического издания, посвященного этим животрепещущим для нас проблемам. И это при том, что подобные вопросы являются одними из самых актуальных в современном и европейском и постсоветском государственном строительстве (как не вспомнить здесь горькие слова об интеллектуальном убожестве крымской политической элиты сказанные Александром Форманчуком в его недавно вышедшей книге «Мифы советской эпохи»).

Именно поэтому в диалоге автономии с центральной властью первая почти всегда проигрывает, аргументация с ее стороны выглядит бледно, а позиция неуверенно. Отсюда неудачи и в разграничении вопросов собственности, и в попытках отстоять одноканальный бюджет, расширить полномочия и т.д. Однако, на этот раз нам сделан вызов значительно более серьезный, чем все предыдущие, ибо под вопрос поставлены не просто полномочия Крыма, но в целом состоятельность украинской государственной модели.

Покушаться сегодня на крымскую автономию, означает покушаться на государственную стабильность, и напротив, защищать Крым и его автономию — значит (каким бы странным это кому-то не показалось) поддерживать Украину, работать на ее дальнейшее процветание. Возможно осознание этой простой констатации заставит всех нас предпринять необходимые конструктивные усилия.

Симферополь, 2002 г.

Актуальная репликаО Русском АрхипелагеПоискКарта сайтаПроектыИзданияАвторыГлоссарийСобытия сайта
Developed by Yar Kravtsov Copyright © 2016 Русский архипелаг. Все права защищены.