Версия для печати

Украинский визит патриарха Алексия II

Возможный визит патриарха Московского и всея Руси Алексия II, который принял приглашение председателя Верховного Совета В. Литвина посетить Украину, остается, вопреки своей гипотетичности и болезни патриарха, одним из наиболее обсуждаемых событий религиозной жизни страны. Гипотетический фон дает вполне реальные возможности едва ли не всему украинскому политикуму упражняться в красноречии и заявлять о себе. Причем противоположные оценки звучат даже из одних и тех же политических лагерей.

Категорически 'против' визита уже высказался член фракции В. Ющенко 'Наша Украина' Павло Мовчан, а члены этой же фракции Петр Порошенко и Юрий Кармазин — возможно, не так категорично, но все-таки — 'за'. 'За' не только Раиса Богатырева из пропрезидентских 'Регионов Украины', но и оппозиционер Юлия Тимошенко, в парламентской фракции которой не много депутатов, способных симпатизировать патриарху Московскому. Если последняя объясняет свою позицию тем, что она считала и считает себя верующей УПЦ в единстве с Московским патриархатом, то для левых и политиков, которые 'провозгласили приоритетным для Украины восточный вектор сотрудничества' (по словам Н. Витренко), визит патриарха — это манифестация цивилизационной принадлежности Украины к православному пространству с центром в Москве. Тезис о Русской православной церкви как 'последней структуре, связывающей восточнославянский мир', стала общим местом в их выступлениях. Поэтому 'сохранять духовное единство православных Украины, России и Беларуси, опекаемое Его Святейшеством Патриархом Алексием II', следует 'бережно, как зеницу ока' (депутат Верховного Совета А. Деркач). Именно то, что более всего привлекает в возможном визите таких политиков, беспокоит их оппонентов: по мнению П. Мовчана визит будет означать 'возрождение (и довольно глубокое) России в Украине'.

Безоговорочно против патриаршей поездки также Украинская православная церковь Киевский патриархат, и это понятно. Ее официальная аргументация выглядит следующим образом: политическая ситуация в Украине очень напряженная, и визит патриарха приведет к еще большему ее обострению. К тому же, как заявил епископ Переяслав-Хмельницкий УПЦ КП Дмитрий (Рудюк), предстоятель РПЦ неоднократно 'враждебно отзывался' об идее единой поместной Украинской православной церкви и об идее автокефалии УПЦ; 'Такое враждебное отношение Московского патриарха означает, что и мы встретим его враждебно'.

Патриарха Алексия в Украине уже встречали враждебно. В 1990 г. он дважды посещал тогда еще Украинскую ССР. Первый раз он встретился с обструкцией духовенства западных епархий. (Нынешний архиепископ Херсонский и Таврический Ионафан (Елецких), который был тогда приближен к митрополиту Филарету, считает именно его вдохновителем и организатором этой обструкции.) Второй раз, осенью 1990 г., Алексия II, который привез Украинской православной церкви грамоту о самостоятельности в управлении, а митрополиту Филарету — титул Блаженнейшего и гарантию пожизненного пребывания на Киевской кафедре, делегаты собрания Руха встретили совсем недружественно, а некоторые народные депутаты даже бросались тогда под колеса патриаршей машины, направлявшейся к Софии Киевской.

После этот патриарх посетил в Украину лишь через 7 лет, — в рамках симпозиума по проблемам экологии Черного моря он встретился в Одессе со Вселенским и Грузинским патриархами.

Отношение Алексия II к Украинским православным церквам, провозгласившим себя независимыми от Московского патриархата, с тех пор не изменилось. Они не являются собственно церквами, а лишь 'сообществами отпавшими от Матери-Церкви', раскольническими образованиями, питающимися политическими интригами и амбициями своих лидеров. В отличие от некоторых архиереев возглавляемой им церкви, Алексий II никогда не разрешает себе публичных инвектив в адрес украинской государственности. Да и 'раскольники' в его интервью и выступлениях — скорее заблудшие овцы, чем зловещие куклы в руках властителей демонической 'закулисы'. Он не отказывается 'вести диалог с теми, кто от Церкви отпал'. Однако в любом случае 'раскольникам' надо покаяться и вместо того, чтобы лелеять амбициозные планы, 'лучше бы они подумали, как им вернуться в лоно единственно законной, общепризнанной в каноническом отношении Церкви'.

Украинская православная церковь в единстве с Московским патриархатом горячо приветствует своего первоиерарха. Похоже, что времена, когда ее иерархия болезненно реагировала на само упоминание о Московском патриархате и требовала, чтобы ее называли 'просто УПЦ', остались позади. По крайней мере, для большинства архиереев. В одном из интервью 1996 г. митрополит Владимир (Сабодан) сказал, что в случае, если идея автокефалии будет воспринята церковным людом, примерно половина архиереев также воспримет ее. В 2002 г. архиепископ Черкасский и Каневский Софроний (Дмитрук) заявил, что он, 'возможно, единственный епископ нашей церкви (УПЦ МП), который имеет в этом вопросе свою линию и открыто высказывает собственные мысли... Уверен, что у нас будет, если будем живы и здоровы, единая автокефальная Украинская православная церковь. Что нам мешает? Думаю, обычные амбиции. Также то, что Третий Рим весьма крепко сидит у людей в душах и головах'.

Наверное, архиепископ далеко не единственный 'автокефалист' в своей церкви. Но публично так себя уже давно никто из епископата УПЦ не позиционирует. Если обратиться к выступлениям архипастырей начиная с декабря 1996 г., когда Архиерейский Собор снял вопрос об автокефалии для УПЦ, то станет очевидно, что владыки последовательно становились все более непримиримыми к идее ее независимости — пока в начале 2000-х гг. не стали звучать совершенно невозможные ранее заявления о необходимости вернуться к статусу Украинского экзархата РПЦ или даже выступить против 'мазепинско-бандеровского проекта расчленения Большой, Малой и Белой Руси' (епископ Тульчинский и Брацлавский Ипполит Хилько). Среди духовенства Западной Украины и Правобережья доминируют иные настроения, но в церковных СМИ они никогда не артикулируются. Во всяком случае, Обращение 1997 г. благочинных Владимир-Волынско-Ковельской епархии УПЦ МП, принятое на собрании с участием 190 священников и 350 мирян, где заявлялось, что 'УПЦ не должна ни у кого ничего просить. Она должна объявить себя Поместной…' — было последним документом такого рода.

Что касается сказанного и обнародованные деятелями УПЦ и ее печатными органами в связи с визитом, то тут имеются некоторые интересные детали. Прежде всего очень похоже, что дискуссии относительно его возможности или невозможности — неотъемлемая составляющая подготовки патриаршей поездки. Таким образом 'разогревается' общественное мнение, событие держится в фокусе, а интерес к нему возрастает. Главное, о чем сейчас идет речь, — это формат визита. Он призван если не затмить прошлогодний папский, то по крайней мере не уступить ему и засвидетельствовать миру православность Украины и неразрывность ее духовной связи с Россией.

Очертания этого формата, как можно предположить, представляются Свято-Данилову монастырю и Киево-Печерской лавре приблизительно такими: торжественная и хорошо освещенная встреча с первыми лицами государства на максимально возможном высоком протокольном уровне, многотысячная триумфальная встреча первоиерарха в Лавре православными из многих епархий, встреча с интеллигенцией, речи, максимум телевидения, лучших залов и вообще — паблисити. 'Способна ли власть на высоком, достойном уровне организовать визит? Вот в чем вопрос', — прямо спрашивает митрополит Винницкий и Могилев-Подольский Макарий (Свистун).

Это действительно вопрос, причем ответы на него зависят от внецерковных факторов. Помнится, на Рождество 2000 г. в Иерусалиме Президент Л. Кучма явственно ощущал дискомфорт от того, что президентов стран православной культуры сопровождают 'собственные' патриархи (архиепископы), а ему приходится удовлетворяться кампанией второго члена Синода РПЦ. После этого украинский президент, беспрецедентно горячо высказался в пользу скорейшего объединения церквей и создания единой Украинской православной церкви. Однако и 'объединение', и 'единая поместная' — сочетания, на которые у Москвы стойкая аллергия. Поэтому, вероятно, в президентской администрации могли бы обусловить 'высокий и достойный' уровень определенными уступками со стороны российского священноначалия — Томосом об автономии для УПЦ, например. Однако очень сомнительно, что в Московской патриархии сейчас на это пойдут. Да и неизвестно, как глубоко еще может завести Украину 'восточный вектор' ее многовекторной политики.

Собственно Алексий II как российский гражданин не нуждается ни в визе, ни в государственном приглашении для посещения своих верных в Украине. Каждый год патриарх посещает десятки епархий возглавляемой им церкви, и это нормально. Но, естественно, что в посещении Астраханской епархии и епархии, например, Волынской есть отличия. На Волыни не все православные будут счастливы видеть Московского патриарха, а кое-кто из них считает для себя невозможным находиться под его омофором. И таких православных в Украине немало. Они так или иначе артикулируют очень простую мысль: почему православные Албании, Грузии, Польши или Румынии имеют право на Поместную церковь и почему такого права лишены православные Украины? И при всем уважении к патриарху Алексию II мы вынуждены констатировать: пока что у него нет ответа на этот вопрос. То есть, конечно, реалистичного ответа, который бы учитывал, что более десяти лет борьбы с 'раскольниками' привели не к новому 'торжеству Православия', а к очень печальным для него последствиям. Что, как бы там ни было, государство Украина все же 'ще не вмерло', а следовательно — границы церковные должны идти за границами государственными, и этот вопрос следует решать. Словом, речь идет об ответе, который был бы способен положить конец едва ли не самому громкому противостоянию во Вселенском Православии.

Источник: "Религия и СМИ", 14 ноября 2002 г. Перевод с украинского языка. Журнал 'Людина і світ' (Киев): ежемесячный бюллетень 'Религия и общество' (№21).