Михаил Неволин

Христиане в информационной войне

Во времена кризисов строить диалог становится ещё сложнее. Особенно это заметно в интернете на различных форумах и социальных сетях

Тезисы к докладу

Во время политических потрясений обостряются чувства и разгораются страсти. Если говорить о российско-украинских отношениях, то в последние дни и месяцы потрясений предостаточно и, следовательно, градус эмоциональности иногда зашкаливал и зашкаливает. Я не буду говорить о чисто политической составляющей. Не буду пытаться выяснять кто более, а кто менее виноват в сложившейся кризисной ситуации. Речь и не о взаимоотношениях между странами на уровне политиков, различных правительственных организаций или представителей различных политических партий. Я о другом. О том, почему в это непростое время пока не получилось построить диалог между христианами, между церквями.

В трудные времена очень легко перейти грань допустимого. Можно незаметно перейти границу, отделяющую принципиальность от агрессивности, решительность — от хамства, жесткость позиции — от жестокости, смирение — от безволия и трусости. Когда другие только подходят к этим границам — мы это замечаем быстро, когда же переходим границы сами — не всегда.

Неумение общаться, когда у людей разные точки зрения — наша слабая черта. Иногда мне кажется, что эта слабая черта вообще одна из самых ключевых. Мы не умеет договариваться, не умеем общаться в тех случаях, когда у нас есть разные точки зрения. Под местоимениями "мы" или "нас" я подразумеваю и Россию, и Украину. В наших культурах много общего. Есть общие положительные вещи, но эта черта непримиримости и нетерпимости к инакомыслию, к сожалению, свойственна и одним, и другим. Всё это в полной мере относится и к тому, что происходит в среде христиан.

Во времена кризисов строить диалог становится ещё сложнее. Особенно это заметно в интернете на различных форумах и социальных сетях. Почему — вопрос отдельный. Есть разные мнения на этот счёт, но факт остаётся фактом и его надо признать. Было высказано много не очень красивых слов в адрес друг друга российскими и украинскими христианами. Люди, которые многие годы, а то и десятилетия вместе молились, служили, дружили наговорили очень много лишнего.

Я бы выделил 5 основных ошибок, которые были допущены и продолжают допускаться в ходе полемики между христианами, мешают выстраивать нормальные отношения даже тогда, когда есть то, что можно назвать разномыслием. С чем то вы согласитесь, с чем то, вполне возможно, нет.

1. Как это часто бывает в сложные моменты, мы просто забыли, что любой диалог подразумевает, прежде всего, умение слушать. Именно "прежде всего", т.к. с желанием говорить и доказывать, как правило у нас проблем не возникает. Каждая сторона во что бы то ни стало хотела донести свою точку зрения до оппонента. Проговорить, прописать, прокричать то, что очень хочется высказать. При это о том, чтобы услышать и понять оппонента мы задумываемся гораздо меньше. Как правило каждой стороне кажется, что она-то и без того знает всё, что может сказать оппонент, а вот оппоненты просто не хотят понять меня. Идеальная форма диалога в таких случаях нам представляется, как лекция, где нам, разумеется, предстоит говорить и учить, а оппоненту — слушать и научаться. Так диалог не получится.

2. Приватизация Бога и манипулирование Писанием. Как бы не были остры противоречия, как бы нам не хотелось подкрепить их какими-то авторитетными источниками, мы не должны забывать, что всуе это делать не стоит. Когда мы говорим, что Господь сегодня с нами вместе на баррикадах Майдана, Антимайдана, что Он стоит плечом к плечу с нами на митинге, куда мы пришли, на политическом форуме, на баррикадах. Соблазн записать Бога в наши политические союзники очень велик.

Мы с лёгкостью выдёргиваем отдельный стихи из Писания, которые помогали бы обосновать нашу точку зрения. Мы готовы немного прикрыть глаза на то, что и контекст совсем иной, и говорилось там совсем не об этом. Главное — подкрепить свою позицию.

Мне, например, пришлось услышать такое "обоснование": "Без совета предприятия расстроятся, а при множестве советников они состоятся" (Прит.15:22). Речь при этом шла о том, что очень важно, чтобы мы не принимали решения в одиночку и следили за общественным мнением, учитывали т.з. большинства. Я подумал, что в том случае, если нашу точку зрения окружающие не одобряют, то можно было бы в ответ на "множество советников" припомнить стих из 23-й главы Исход: "Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх.23:2).

Гораздо труднее, но правильнее читать в сложные моменты именно "неудобные" стихи. Те, которые нам хочется отложить до лучших времён, могут оказаться как раз самыми правильными для нас.

3. Не всегда понятно, как разделять позицию христианина и позицию церкви. Это не одно и то же. Во время дискуссий часто с одного перескакивали на другое. Есть разные точки зрения на этот счёт. Выскажу свою. Когда мы ставим вопрос об активном участие в общественно-политической жизни христианина (партийная работа, предвыборная агитация и т.д.), то тут всё более-менее понятно. С этим сегодня почти никто не спорит. Но иногда не совсем ясно, когда мы говорим о личном участии верующих, а, когда об участии церкви. На мой взгляд это разные вещи. То, что правильно для верующего может не подходить для церкви. Во многих странах (Россия, США) это прямо обозначено. Правильно. В церкви есть люди совершенно разных политических взглядов.

4. Демонизация оппонента. Часто используется (и это было заметно и сейчас) этот приём. Он заключается в том, что на оппонента навешивается клеймо, после чего мы как бы выводим его за скобки нормального цивилизованного диалога. Чаще всего это выглядит, как сравнение с чем-то совсем уж ужасным: "как Гитлер", "зомби", "совок" и т.д. Мы никак не можем признать то, что наш оппонент может быть не "глупцом", не "жертвой кремлёвской, госдеповской, израильской и т.д. пропаганды", не "проплаченным агентом" каких-то таинственных спецслужб той или иной страны. Он может быть не менее умным, чем мы, имеющим не меньшей, чем мы доступ к разнообразной информации, умеющий принимать решения ничуть не хуже, чем мы, но, при всём этом, всё равно имеющий отличную от нас точку зрения. Этот конфликт показал ярко это наше неумение уважать оппонента, не разделяя его убеждений.

5. Дефицит молитвенников. Звучит банально и скучно. Но есть в истории разные времена. Если говорить о нашей истории, то несколько десятилетий назад у нас по понятным причинам не было дефицита в молитвенниках. Любая другая активность была просто невозможна. Когда же сегодня мы слышим о том, что долг верующих в сложные периоды истории молиться — это звучит скучновато. Вообще к молитве какое-то скептическое отношение — удел бабушек. Сегодня на мой взгляд проблема совершенно иного рода — "активистов" много. Нам проще пойти на митинг, поучаствовать в дебатах, провести какую-то громкую акцию, но куда сложнее, возвращаясь к нашей вчерашней дискуссии, быть хоббитом. Попробовать удержать себя от желания действовать "активно", закрыть дверь и начать молиться. Может быть нам просто не хватает веры в действенность молитвы?

В заключение замечу, что между нами, конечно, должно быть разномыслие. Будет оно по разным вопросам. Но очень бы хотелось, чтобы реакцией на него была цивилизованная дискуссия, диалог. Чтобы открывались искусные, но не открывались незаживающие раны.

Актуальная репликаО Русском АрхипелагеПоискКарта сайтаПроектыИзданияАвторыГлоссарийСобытия сайта
Developed by Yar Kravtsov Copyright © 2017 Русский архипелаг. Все права защищены.